Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/571 Esas
KARAR NO: 2022/686 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil sigorta şirketine; geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile —– adresindeki işyerinde; işhanında meydana gelen yangın nedeniyle —- tarihinde hasar oluşmuştur. Müvekkil şirket eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırmış ve sigortalısına —- hasar tazminatı ödemiştir. —– Yapılan bu ödeme ile Müvekkil şirket TIK md:1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olmuştur. Müvekkil şirket alacağını tahsil amacıyla ——— sayılı dosyası ile takip yapmış borçlu ise takibe kötü niyetli olarak itiraz etmiş ve takip durmuş, ardından Aarabuluculuk görüşmelerinde de uzlaşma sağlanamamıştır. Borçlunun likit alacağa zaman kazanma ve süreci uzatma niyeti ile itiraz etmesi sonucu icra inkar tazminat talepli, itirazın iptali ve takibin devamı için işbu dava açılmak gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle————dosyasına yapılan itirazın iptali ile talibin devamına, alacağın asgari % 20’si kadar icra inkar tazminatı, mahkeme masrafları vekalet ücreti, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafın iş bu dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık konularında rapor düzenletilmek üzere dosyanın teknik bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.
Teknik bilirkişi heyetinin ——– tarihli bilirkişi raporunda sonuç kısmında özetle:
“İtfaiye raporundan ve bu resimden anlaşılacağı gibi bu yangın elektrik kaynaklı olup ortak alanda meydana geldiğine dair ” rapor düzenlendiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
İtirazlar doğrultusunda bilirkişi heyetince ek rapor düzenletildiği görüldü:
“Kısa devre sonucu meydana gelen zarardan kaynaklı Davalı Şirketin kusurlu olduğu yönünde Davacı itirazının karşılanması durumunda, Davacı Sigorta Şirketi halefiyete dayalı alacağının İcra Dosyasında talep edilen kadar olabileceği ” hususlarında rapor düzenlenmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
——– Esas sayılı icra dosyası
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
Davacı Sigorta şirketi nezdinde iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı 3. Kişiye iş hanında meydana gelen yangın nedeniyle ödenen tazminatı kusurlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada alınan bilirkişi raporuna göre —- olarak hizmet veren iş hanının ana giriş kapısından———- hemen sol tarafa doğru uzanan koridorun ağırlıklı olarak yapıldığı, bahsi geçen koridorun üst tavan seviyesinde yakın sıva üstü çekilmiş elektrik tesisatının olduğu tesisatın kablo kesitleri incelendiğinde boncuklaşma , kaynaklaşma renk değişikliği ve sivri uçların varlığının tespit edildiği, kablo bağlantı uçlarında veya herhangi bir noktasında meydana gelen elektriksel ısınma sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yangın başlangıç olayının meydana geldiği, yangının çıkış nedeninin kısa devre olduğu, işyeri sigorta poliçesi teminat dışında kalan hallerde yangın çıkarmaksızın kısa devre hallerinin teminatdışı bırakıldığı ancak davaya konu olayda yangının çıkış nedeninin kısa devre olduğu anlaşıldığından davaya konu yangında sigortalının zararlarının teminat kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği zararın kadrimaruf olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.Davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, davacının sigortalısı halefi olarak başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının ———esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 6.291,00-TL asıl alacak, 1.660,31 işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.951,31-TL üzerinden takibin devamına ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 543,15-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 104,33- TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 438,82-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.481,10-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 166,53-TL harç giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.951,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 03/11/2022