Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2022/709

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde,—— bulunan ————- plakalı araç ile davalının —— aracın —tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, Kaza Tespit Tutanağına göre sigortalı araç sürücüsünün kazada % 100 kusurlu bulunduğunu, bu sebeple — plakalı araçta meydana gelen — zarar müvekkili olan davacı şirketten talep edildiğini ve müvekkili olan davacı şirketin bu tutarı —tarihinde davalıya ödediğini, Ancak Kaza Tespit Tutanağına taraflarca itiraz edildiğini —- dosyası ile kazada sigortalı araç sürücüsünün—— plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğundan bahisle tutanağa itirazın kabulüne karar verildiğini, işbu karar ile sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğundan davalıya yapılan ödemenin de dayanaksız hale geldiğinden iadesi gerektiğini, alacağın tahsili amacı ile ——– takip başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe vaki itirazının iptaline, icranın devamına, —- tarifesi madde 16/2-c bendi uyarınca—– ücretinin, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde —–tarihli kazaya karıştığı———olan davalı şirkete —-tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— numaralı ——— sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan —- genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, —- kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
———————— sisteminden celp edilmiştir.
—— sayılı dosyası ———- sisteminden celp edilmiştir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin —— tarihli ön inceleme duruşması —— ara kararı gereği dosya meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durumunun tespiti için ———— gönderilmiş, ——- kusursuz, B)Sürücü————— % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesi ——— gereği dosya 1 makine mühendisi bilirkişi ile ——— sunulu bilirkişi raporunda özetle;”… Dava konusu olayın —– Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dosya muhteviyatında dava konusu kazaya yönelik hasarlı aracın kazalı fotoğrafının ve —– bulunmadığı, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan ————– kazaya yönelik çarpma noktası baz alınarak değerlendirme yapılmış olduğu, Bu kapsamda ——- alındığında söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta —— baz alınması durumunda —-hasar meydana gelmiş olduğunu, bu kapsamda talebe bağlılık ilkesi gereği hasar miktarı olarak talep edilmiş olan—- piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık —- Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki——– civarında olduğu, KTK. m. 98/2 ve m. 99/2’ye göre, birden çok aracın karıştığı kazalarda, ödemeyi yapan sigortacı, aynı olaydan sorumlu olan öteki araçların sigortacılarından ödenen miktarın sorumlulukları oranında paylaşılmasını isteyebildiği, Davacı … şirketinin davalı … —– tazminat talebinin yerinde olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinden ; Alacaklının —— alacaklı tarafından—- asıl alacak, —– alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu tarafından borca, faiz ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, işbu davanın — üzerinden yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— Tarihli karar ile; ————ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağında kazanın oluşumunda her iki sürücüde yeşil aşıkta – geçüğini, beyan ettiğinden, —— 2918 sayılı K.T.Kının 57/l-a “(Kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal eitiği, diğer sürücü — ihlali olmadığı Kanaatiyle kaza tespit tutanağı tanzim edilmiş ise de; bilirkişinin hakimliğimize sunmuş olduğu —- tarihli raporunun incelemesinde itiraz edenin eşi— kusurunun olmadığı, — kusurlu olduğu yönündeki raporu gözetildiğinde iş bu rapor dayanak yapılmak sureti ile kaza tespit tutanağı usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından itiraz edenin talebinin kabulüne hakimliğimiz kararının ve bilirkişi raporunun soruşturma dosyasına gönderilmesine karar verilerek aşağıda yer aldığı şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR; Nedenleri Yukarıda açıklandığı üzere;1-Talep eden ——- tarafından ———— nolu ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına itirazı gereği hakimliğimizce yapılan keşif sonucunda bilirkişin 06/07/2018 tarihli kusur yönünden iptaline raporu gözetildiğinde tespil tutanağın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından itiraz edenin talebinin KABULÜNE,…” karar verildiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağında her ne kadar davacı .——yönünden kusur izafe edilmiş ise de,——–dosyasından kaza tespit tutanağının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle tutanağa yönelik itirazın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden;
Huzurdaki dava ile davacı tarafından— tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde kazaya karışan karşı araç sigorta şirketine yapılan ödemenin rücuen tazmini konulu icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiği,
Dosyada —-; Davacı … tarafından —- adına —— tarihlerini kapsar —–poliçesi düzenlendiği, hasar tarihi olan —– tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, davacı tarafından davalı … —- tarihinde — ödeme yapıldığı,
Davacı … şirketince kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirmeye binaen davalı … şirketine ödeme yapılmış olduğu, ——– sonrasında ödemenin rücuen tazmini istemli huzurdaki davaya dayanak icra takibi başlatıldığı,
Mahkememizce alınan——- sigortalı olan sürücü ——- kusursuz, davalı nezdinde sigortalı karşı araç sürücüsü ——– % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğunun anlaşıldığı,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi heyet raporu ile onarım faturası dikkate alınarak yapılan değerlendirmede kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, ——— hasar meydana gelmiş olduğu ve talep edilen bedelin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğunun tespit edildiği, sunulu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, bu kapsamda davanın asıl alacak kalemi yönünden taleple bağlı kalınarak kabulü gerekmekle birlikte, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında somut delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile davalının —– dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali———–alacak üzerinden devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 567,38-TL harçtan peşin yatan 102,58- TL harcın mahsubu ile bakiye 464,8‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- — davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— —- davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Hükümler madde 13/1 ve——-ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– Genel Hükümler madde 13/1 ve ——– 780,99-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 172,58-TL harç ve 1.781,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.953,58‬-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam —–yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı tarafından yatırılan 7,80-TL vekalet harcından davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak 0,73-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, davacı taraf yönünden reddilen miktar itibariyle KESİN, davalı taraf yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.