Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/558 Esas
KARAR NO: 2022/913
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı —olan —– tarihinde—– süreyle geçerli olmak üzere—— düzenlendiğini, davacı şirketin kablo üreticisi ve satıcısı olup, sigortalanan yerin de —- olarak kullanıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca poliçe bedeli olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete —- ödendiğini, davacı şirketin prim borcu bulunmadığını, davacı şirketin poliçeden tam yararlanma hakkına sahip olduğunu, davacı şirkete ait işyerini —- tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur nedeniyle su bastığını, davalı tarafa gerekli tüm bildirimlerin zamanında yapıldığını, davalı —- tarafından belirlenen eksperiz şirketinden alınan raporda davacı şirkete at iş yerinde oluşan maddi zararın hem olduğundan çok daha az hesaplandığını hem de hesaplanan bu düşük tutarın da belli bir oranında sigorta şirketinin sorumluluğunun olduğunun belirtildiğini, davalı şirketten talepte bulunulan hasar tutarının —- iken hazırlanan eksper raporuna göre davalı—– tarafından müvekkili olan davacı şirkete — tutarında bir ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının kabulünün mümkün olmadığını, davacı şirkete —eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirket tarafından —– tarihindeki sağanak yağmurlar nedeniyle meydana gelen zarardan kaynaklı ——-ve zararın meydana geldiği tarihten itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev yönünden itirazları olduğunu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkili olan davalı—– davacıya ait iş yerinin —- tarihleri arasında sigortalandığını, hasar ihbarı sonrasında müvekkili olan davalı—— tarafından hasara konu tüm bilgi ve belgelerin toplandığını, ekspertiz raporu tanzim edildiğini, poliçe genel şartları gereğince hasar bedeli hesaplanırken oluşan kısmi hasarda sigorta bedeli ile gerçek bedel arasındaki farkın %10 üzerinde olduğundan eksik sigorta uygulandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Meydana gelen hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşması —- nolu ara kararı gereği dosya rapor tanzim edilmek üzere makine yüksek mühendisi, inşaat yüksek mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi ——–, sigorta uzmanı —-inşaat yüksek mühendisi bilirkişi —– tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu raporda özetle;”… Poliçe incelendiğinde; hasar tarihi olan —– tarihinde poliçenin Sigortalının kiracı konumda olduğu, talep edilen tazminatın bina teminatından karşılanması gerektiği, poliçede bina teminatının olmadığı, —– hasar tazminatının poliçeden talep edebileceği,—- tespiti yapılan — bulunduğu, Poliçe teminatlarında incelendiğinde talep edilen hasarların izolasyon nedeniyle tazminat talebine girdiği poliçenin sayfa —edilen hasar tazminatının poliçe teminat dışında kaldığı, Davalı — biran için poliçe teminat içine alarak ödeme yapması gerektiği düşünüldüğünde boya badana ve sabit dekorasyon teminatının poliçede — olarak teminatına dahil edildiği ancak bedelin eksik sigorta olduğu anlaşıldığı, düzenlenen eksper raporunda —- toplam tazminat tutarı hesaplandığı, ödeme yapılıp yapılmasının mahkemenin takdirlerinin içinde olduğu, Dosya muhteviyatına sunulmuş olan —- bulunan fotoğraflardan bakır kablo bulunduğu, ancak kaç metre olduğunun belirtilmemiş olduğu, Ayrıca davacı tarafından talep edilen ve yaptırılan ekspertiz raporlarında bu kablolara yönelik talebin bulunmadığı, Bu nedenle hasar tespiti yapılamadığı, Söz konusu —- belirtilen tavana monte armatürlerin ibraz edilen fotoğraflardan kaç adetinin zarar gördüğü hususunun anlaşılamadığı, Ancak imzasız ve tarihsiz olarak ibraz edilen hasar raporunda belirtilen ve hasar görmüş olduğu belirtilen— yönelik tespiti yapılan ——- belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, —- tarihli ek raporda özetle;”… Kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığı, değerlendirme ve takdir yetkisinin Mahkemeye ait olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin —–tarihli celse ara kararı gereği; iddia, savunma kapsamında poliçe teminatları da incelenmek suretiyle rapor tanzim edilmek üzere dosya sigorta alanında uzman, makine mühendisi, nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişilerden oluşan heyete tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi —- nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi —hesap uzmanı — tarafından tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu — tarihli raporda özetle; ”…1) Dava konusu edilen zararın —- tarihlerinde yağan sağanak yağmur etkisi ile işyeri içinde tavan ve duvar kısımlarında zarar meydana geldiği, 2) Teknik inceleme neticesinde: Dosya kapsamındaki belge ve değerlendirmelerle yapıldığında, ortaya çıkan zarar ilişkin olarak rayiç hasar tutarının— olarak kabulünün kadri maruf olduğu, 3) Sigorta yönünden inceleme neticesinde: a. Yangın sigortası genel şartları irdelendiğinde sigortalı mahalde sel basması sonucu —- tarafından düzenlenmiş başlangıç —–olduğu, dosyada mübrez ekspertiz raporunda eksik sigorta olduğunun tespit edildiği, oranının ise; —- hesaplandığının belirtildiği, b. Sigortalının kiracı konumda olduğu, talep edilen tazminatın bina teminatından karşılanması gerektiği, poliçede bina teminatının olmadığı, —- dosya içine sunulmuş olan fotoğrafla teklif ve hasar miktarına ilişkin diğer hesaplamalar heyetimiz teknik bilirkişisi tarafından birlikte değerlendirilerek alçıpan tamiratı, duvar tamirat, sıva işleri, boya badana işleri ile talep olarak da tarafların kabul ettiği —- fiyatına ilişkin olarak sigorta eksper tarafından eksik sigorta oranına göre belirlenen —-hasar miktarının piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu, kadri maruf olduğu değerlendirilmiş olup toplam zarar miktarı konusunda önce hazırlanan bilirkişi raporu ve eksper raporunda ortaya çıkan tespitlere iştirak edildiğinden — üzerinden eksik sigorta yönünden yapılan hesaplama sonucu — eksik sigorta bedeli olduğu, hesaplanan alacak tutarı olan — düşüldükten sonra kalan alacak tutarı—- olarak hesaplandığı; takdirin —- ait olduğu, d. Ayrıca imzasız ve tarihsiz olarak ibraz edilen hasar raporunda belirtilen ve hasar görmüş olduğu belirtilen —- yönelik tespiti yapılan —– ödenmesinin gerekip gerekmediği konusunda takdirin Yüce Mahkeme’ye ait olduğu, 4) Borçlar mevzuatı yönünden inceleme neticesinde: a. Uzmanlık alanım borçlar mevzuatı olduğundan şu açıdan belirtmek gerekir ki —— İkinci koşul ise şudur: Konuları özdeş iki iden birinde, onu özelleştiren bir öğe bulunmalıdır. Eğer bu girdiler /koşullar varsa, önce-sonra olmaklığa bakılmadan, genel hüküm geri çekilir; özel hüküm uygulanır.” şeklinde olmakla belli kişilere veya belli olaylara uygulanan hükümlere “özel hüküm” denildiği, TTK m. 1401 vs. hükümlerinin, TBK karşısında artık “özel ” niteliğinde olduğu ik olduğundan bu hükümlerin uygulama alanı bulacağı, TTK’nın 1401 vd. lerinde özel hükümle güttüğü amaca bakıldığında özel hükmün, genel hükme bertaraf edici olduğunun kabul edilebileceği’, bu halde çözüme TTK kapsamında varılabileceği, b. Ancak TBK kapsamında sınırlı değerlendirme yapılabilmekle: Huzurdaki dava,—- bağlı olarak yağmur etkisi uyarınca oluşan hasar bedelinin davalı —- tazmini istemine ilişkin olup davacı tarafından davalıdan bir miktar paranın ödenmesinin talep edildiği; TBK düzenlemesine göre “borç ilişkisinin kaynağı” olarak “sözleşme”ye, yani——– sigorta poliçesine dayanıldığı, talep edilen tazminat alacağı bakımından yukarıda yapılan hesaplamanın yerinde olduğu kabul edilir ise bu halde davacının malvarlığının aktifinde bu miktar tutarında alacak hakkının bulunduğu, hesaplanan tutarın ise davalının malvarlığının pasif kısmında borç olarak yer alması sebebiyle bu açıdan davacıya borçlu olduğu; borcun davalı tarafından davacıya karşı (borcu sona erdiren sebeplerden birisi olan) “ifa” ile henüz sonlandırılmadığı, sigorta kapsamında davacıya hasara ilişkin ödenecek borcun, “geciktirici koşula —-bağlı olduğu ve hasarın meydana gelmesiyle poliçeden doğan bu alacağın talep edilebileceği kanaatine varılabileceği; c. Dava dilekçesinde alacağın, “zararın meydana geldiği —-tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili” talep edilmiş olup eğer Sayın Mahkemece (yukarıda diğer bilirkişilerce hesaplanan) —- zararın meydana geldiği tarihten itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle tahsil edilebileceği kabul edilir ise bu halde hesaplanacak faizin (yıllık vadeli —–olduğu” kabul edilir ise) dava tarihi olan —— Olabileceği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen bilgiler, tanzim edilen bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmesinden;
Davacı tarafından, davacı şirketin kablo üreticisi ve satıcısı olduğu, meydana gelen şiddetli yağmur sonrasında su basması gerçekleştiği ve neticede duvar boylarının soyularak çatladığı, kabloların kullanılamaz hale geldiği, davalıdan —ödeme talep edildiği ve ancak davalı tarafından — ödeme yapıldığı, işyerinin —– olduğunu, hasar tarihinde geçerli olan poliçenin önceki yıllardan farklı düzenlenmiş olduğunu ve ancak bu hususta davacı şirkete bildirim yapılmadığını, önceki poliçelerde bina, makine tesisat, demirbaş ve emtia yönünden teminat bulunduğunu, sigortanın amacının sigortalanan yer ve eşyayı korumak olduğunu iddia ederek meydana gelen hasarın poliçe kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile huzurdaki davanın açıldığı,
Davalı tarafından Mahkemenin görevine ilişkin itirazda bulunulmuş ise de uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davacının tacir olup, sigorta konusunun işyeri olduğu dikkate alındığında uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğu,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi heyet raporlarının teknik ve sigorta mevzuatı yönünden birbiri ile uyumlu olduğu ve alınan raporlar ile; Hasar tarihi itibariyle poliçenin yürürlükte olduğu, sigortalı davacının kiracı konumda olduğu, talep edilen tazminatın bina teminatından karşılanması gerektiği, poliçede bina teminatının olmadığı, — ilişkin hasar tazminatının poliçeden talep edebileceği,—-tespiti yapılan — bulunduğu, Poliçe teminatlarında incelendiğinde talep edilen hasarların —— nedeniyle tazminat talebine girdiği poliçenin sayfa — talep edilen hasar tazminatının poliçe teminat dışında kaldığı, dosya muhteviyatına sunulmuş olan — bulunan fotoğraflardan ——- bulunduğu, ancak kaç metre olduğunun belirtilmemiş olduğu, ayrıca davacı tarafından talep edilen ve yaptırılan ekspertiz raporlarında bu kablolara yönelik talebin bulunmadığından hasar tespiti yapılamadığının tespit edildiği, ayrıca imzasız ve tarihsiz olarak ibraz edilen hasar raporunda belirtilen ve hasar görmüş olduğu belirtilen —– yönelik tespiti yapılan —— ödenmesinin Mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği, alınan raporların denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,
Poliçe incelendiğinde talep edilen tazminatın bir kısmının bina teminatına ilişkin olup, poliçede bina teminatının bulunmadığı, ——- ilişkin hasar tazminatı poliçe teminatında olmakla birlikte —– hasar raporunun tarih ve imza içermediği anlaşılmakla işbu talep yönünden hasarın meydana geldiğine ilişkin somut delil dosya kapsamında bulunmadığı, dosyaya sunulu —-fotoğraflarda —– bulunmakla birlikte davacı tarafından talebin somutlaştırılamadığı gibi sunulan ekspertiz raporlarında bu kablolara yönelik talebin de bulunmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından hasar tarihinde geçerli poliçenin içerik yönünden önceki yıllara ilişkin poliçelerden farklı olduğunun bilinmediği yönünde iddiada bulunulmuş ise de davacının tacir olup, uyuşmazlığın işyerine ilişkin olduğu, poliçe tanzimi sonrasında itiraz süresi içinde içeriğine yönelik davacı tarafından itirazda bulunmadığı, poliçenin içerdiği teminat ve klozlar yönünden tarafları bağladığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-) Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 1.150,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.070,08-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.781,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yatırılan 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/12/2022