Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/556 Esas
KARAR NO:2022/526

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/07/2020
KARAR TARİHİ:20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait — plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla—Esas Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının, müvekkili olan davacı şirkete borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davaya konu — plakalı aracın —kayıtlı —- numarası bulunduğunu, kredi kartında ve banka kartında yeterli miktarda bakiye olmasına karşın sistem hatasından dolayı 4 kat ceza tahakkuk ettirilerek tahsil edilmeye çalışıldığı yönünde savunmada bulunarak haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin %20 sinden az olmamak üzere davacı tarafa kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir.
—- yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.—-sayılı kararında; “6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “.(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. .” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve — sayılı — yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.— Asliye Ticaret Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, Anayasa Mahkemesi 18.01.2018 tarih, — Karar sayılı kararında “İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır.” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya — sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. —- kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” denilmiştir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya mahkememizce re’sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi —- tarafından sunulan raporda özetle;”.. Davacı tarafça yapılan işlemlerin 6001 sayılı Kanun Hükümlerine uygun olduğu, dosyada, ihlalli geçişe ait davalı tarafından herhangi bir itirazın olmadığı ve geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, sonuç olarak davalıya ait aracın 08/06/2019 tarihinde —arasında ihlali geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmemesine karşılık ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 682,75-TL asıl borçtan davalının sorumlu olduğunun kanaatine varıldığı.” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin 26/04/2022 tarihli celsesinde; Davalı vekilinin 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna itirazı, itirazın somut olarak gerekçelendirilmediği anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından 136,22-TL geçiş ücreti ile 546,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 682,75-TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın 682,75-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Tarafların ticaret şirketi olduğu bu yönü ile huzurdaki davanın ticari dava olduğu dikkate alınarak öninceleme duruşmasında Mahkeme’mizin görevli olduğunun tespiti ile görev itirazının reddine karar verildiği,
Davacı tarafından işletilen otoyollardan 08/06/2019 tarihinde geçiş ihlali yapıldığı iddiası ile davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, iddianın ileri sürülüş şekline göre davanın haksız fiil iddiasına dayalı olarak açıldığı ve talebin TBK 72. Madde kapsamında 2 ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, icra takibinin 23/10/2019 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında zamanaşımı def’inin ileri sürülmesinin yerinde olmadığı,Davalı vekili tarafından 05/02/2022 tarihli dilekçesi ile her ne kadar davalı şirketin davaya konu aracın maliki olduğu, ancak aracın “Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi” ile 3. Şahısa kiralaya verildiği ve işleten sıfatının bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de; bu hususta dosyaya yalnızca 26/05/2019,26/09/2019 ve 26/07/2019 tarihli kiralama faturası sunulduğu, 26/06/2019 tarihli kiralama faturasında 25/05/2019 – 25/06/2019 dönemine ilişkin — ücreti ve yine 26/07/2019 tarihli kiralama faturasında 25/06/2019 – 25/07/2019 dönemlerini kapsayan —bedeli bulunduğu, bu halde dava konusu aracın uzun süreli kiralamaya konu edileceğinin söylenemeyeceği gibi davalının sorumluluğunun devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği,Davalı tarafın aracın — sistemine tanımlı olduğu yönünde savunma yapılmış ise de celp edilen banka kayıtları ve Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile; davacı tarafından işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın toplam 1 adet geçiş ücreti ödemeden geçiş yaptığı, bu duruma ilişkin aracın önünden ve arkasından çekilen siyah beyaz fotoğrafların olduğu, dosyada bulunan
—- plakalı aracın ihlalli geçiş kayıtlarından 08.06.2019 tarihinde — girişi saat 01:43 ve — çıkışı saat 21:25 otoyoldan geçiş esnasında araca tanımlı— de “Bir hata oluştu” gerekçesiyle tahsilat yapılamadığının ve ayrıca —
— nezdinde araca ait bir ürünün sisteme tanımlı olmadığının,
— ürünün kara listede olduğunun ve— den gelen yazıda —nolu —-ürününün 01.06.2019—15.07.2019 tarihleri arasında bakiyenin yeterli olmadığının ve neticede ihlal tarihlerinde davalı adına tescilli olduğu anlaşılan davalıya ait aracın 08/06/2019 tarihinde —- arasında ihlali geçiş yaptığı ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmediğinin tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurulmasına elverişli olduğu, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin başkaca delil sunulmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20′ si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının— İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen koşullar ile devamına DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 136,55-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca — bütçesinden ödenen — Arabuluculuk Ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 46,63-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7,77-TL harcın harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan– Hükümler madde 13/1 ve—. uyarınca hesaplanan 682,75-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL peşin harç 54,40- TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı ile 922,45-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.039,05-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.