Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/554 Esas
KARAR NO : 2021/329

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortasından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı —— plakalı aracın sürücüsünün müvekkili olan davacının maliki olduğu—— plakalı araca arkadan çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkili olan davacının maliki olduğu araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili olan davacının——- poliçe numarası ile —— tarih aralığında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, işbu kazaya ilişkin müvekkili olan davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı … — yasal süre içerisinde başvurularına yanıt verilmediğini ——etmiş, sözkonusu — tarihli kaza nedeni ile müvekkil olan davacının aracında meydana gelen şimdilik 5.000-TL değer kaybı bedelinin 18/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları davalının inkâr ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının maliki olduğu——-plaka sayılı araçta 18/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile oluştuğu ileri sürülen araç değer kaybı bedelinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Kazaya karışan —– plaka sayılı aracın ruhsat bilgileri ile önceki ve sonraki —– Müdürlüğünden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyası ——-celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin ———- duruşmasının — ara kararı uyarınca kusur ve değer kaybının tespiti için dosyanın —- bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, makine mühendisi—– tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ”.——— kayıtlarına göre söz konusu aracın değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, sözkonusu aracın —– plaka sayılı araca çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği trafik kazasında %100 kusur oranı ile asli kusurlu, dava konusu kazanın—- plaka sayılın aracın kendi şeridinde seyir halinde iken arkadan çarpma şeklinde meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeniyle kusursuz olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, sözkonusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, sözkonusu kazalı aracın onarımının yetkil— yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazasız ——- civarında olduğu, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 80.000-TL civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile 2. el arızalı rayiç değerinin ise yaklaşık 70.000-TL civarında olacağından araçtaki değer kaybının ——- civarında olacağı…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, poliçe, celp edilen hasar dosyası, mübrez bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı şirketin maliki olduğu ——— plaka sayılı araca, işbu araç sürücüsü kendi şeridinde seyir halinde iken davalı şirket —-sigorta poliçesiyle ——- plaka sayılı aracın arkadan çarptığı, davacı şirketin aracını kullanan sürücünün trafik kazasında kusurunun bulunmadığı, davalı … şirketince ——- poliçesiyle — plaka sayılı araç sürücüsünün önünde seyreden aracı yeterli takip mesafesiyle takip etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak özen yükümlülüğüne uymamak suretiyle — plaka sayılı araca arkadan çarptığı, bu sebeple tam (asli) kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mübrez bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğuna dair Mahkememizde kanaat oluşmuş, araç değer kaybına ilişkin bilirkişice yapılan tespit ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı 10.000-TL kabul edilmiştir.
Netice itibariyle; maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı … nezdinde kaza tarihini de kapsayacak şekilde ——– plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybının 10.000-TL olarak tespit edildiği, davalı şirketin oluşan maddi zarardan (değer kaybı) sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava, belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacı vekilince— ortamından gönderilen—-tarihli dilekçe ile dava değerinin artırıldığı, dava değerinin — — çıkartıldığı görülmüştür.
Eldeki davanın değeri 10.000-TL olup davanın kabulüne karar verilmiştir.— numaralı fıkrada maddi hata yapılmış, “10.000-TL” yazılması gerekirken kısa hüküm tutanağa yazılırken “10.00-TL” olarak tutanağa geçmiştir. İşbu maddi hatanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304/1 maddesi uyarınca re’sen tashihi cihetine gidilmiştir.
Taraflar tacir olup tacirler arasındaki iş, işlem ve haksız fiillerde ticari faiz talep edilebileceği gözetilerek; maddi tazminata ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan başvuru evrakları nazara alandığında; davacı şirket vekilinin 07/11/2019 tarihinde davalı … şirketine başvuru yaptığı, işbu başvuruya ilişkin davacı vekilince başvuru evraklarına aslı gibidir şerhi düşülerek evrakların dosyaya sunulduğu görülmüş, alacağa 08/11/2019 tarihinden itibaren faiz uygulanması cihetine gidilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk— bütçesinden ödenen—- ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 683,1‬0-TL harçtan peşin ve tamamlama suretiyle alınan 170,79‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,31‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve —–. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 232,99-TL harç ve 948,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.181,49-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.