Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550 Esas
KARAR NO : 2023/294

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —– müvekkili şirkete olan borçlarını ödememesi nedeniyle, müvekkili şirketçe davalılar aleyhine——-esas sayılı dosyası ile 707.958,90 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığını, icra takibinin davalıların borcun tamamına, faize ve ferilere olan itirazları üzerine durduğunu, davalıların söz konusu itirazı üzerine müvekkili tarafça zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve 20.01.2020 tarihli ilk oturuma davalılar vekilinin katılmaması neticesinde arabuluculuk görüşmesinin “anlaşamama” ile sonuçlandığını, davalı ——-, müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının 600.000,00 TL’sine kadar olan kısmı ile bu tutara ilaveten ve bu borçlara ilave olarak, vade tarihlerinden fiili tahsil tarihlerine kadar geçecek sürede tahakkuk edecek faizi ve her türlü masrafların tahsilini teminen diğer davalı .—–ait —— İli,—– İlçesi, —–535 Ada, 3 Parselde kain —- arsa paylı —— nolu bağımsız bölüm üzerine 17.05.2018 tarih ve —— yevmiye numarası ile müvekkili şirket lehine 1. derecede yıllık %15 faiz ve F.B.K. süreli ipotek tesis ettiğini, bu ipoteğin tesis edilmesinden sonra davalı şirketin, müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, davalı şirketin müvekkili şirkete keşide/ciro ettiği çeklerin karşılıksız çıktığını, söz konusu karşılıksız çıkan çekler ile ilgili olarak karşılıksız çek keşide etmek suçundan müvekkili şirket tarafından suç duyurusunda bulunulmasının ardından, —– İcra Ceza Mahkemesi’nin —-esas ve —–. İcra Ceza Mahkemesi’nin—– esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, diğer taraftan davalı şirket aleyhine —-. İcra Dairesi’nin —- esas sayılı, —–. İcra Dairesi’nin —- esas sayılı, —- İcra Dairesi’nin —- esas sayılı,—– İcra Dairesi’nin —- esas sayılı ve —- esas sayılı, —-. İcra Dairesi’nin—– esas sayılı ve —— esas sayılı icra takipleri başlatıldığını, müvekkili şirketin,—–. Noterliği’ nin 11.04.2019 tarihli, —-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname keşide ederek; —-. İcra Müdürlüğü’nün—– esas sayılı dosyasından 776.054.44 TL,—–. İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı dosyasından 68.106,30 TL,—–. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasından 320.597,67 TL, —– İcra Müdürlüğü’nün ——esas sayılı dosyasından 149.887,68 Euro, —–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasından 805.010,96 TL,—–.İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasından 307.289,31 TL, ——- esas sayılı dosyasından 788.162,26 TL” olan borçlarını, 3 (üç) iş günü içinde müvekkili şirket hesaplarına ödemesini aksi halde hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçileceğinin ihtar edildiğini, davalı şirketin ihtarnamede belirtilen üç günlük süre içinde herhangi bir ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafça davalı —– ait taşınmazda müvekkili şirket lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin davalı ——şirketinden alacaklı olduğunu ve davalı şirketin borcunu ödemediği hususunun,—— esas sayılı icra takibine konu, —–seri numaralı 10.01.2019 keşide tarihli, 690. 000 TL bedelli, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ciro edilen çek,—— esas sayılı icra takibine konu —– şubesine ait 15.10.2018 keşide tarihli——- seri nolu 60.000,00 TL bedelli, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ciro edilen çek,—–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra takibine konu —-Şubesine ait 08.09.2018 tarihli —–seri numaralı 285.000,00 TL bedelli. davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ciro edilen çek,—–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra takibine konu, 149.887,68 EUR tutarlı muhtelif tarihli fatura alacakları—-. İcera Müdürlüğü’nün —–esas sayılı icra takibine konu 805.010,96 TL tutarlı fatura alacağı,—–. İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı icra takibine konu,——şubesine ait 11.08.2018 keşide tarihli ——seri numaralı 275.000,00 TL bedelli davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ciro edilen çek,—–. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı icra takibine konu davalı —–tarafından müvekkili şirkete verilen 16.04.2018 vadeli 250.000,00 TL bedelli, 15.05.2018 vadeli 250.000,00 TL bedelli ve 15.06.2018 tarihli 250.000,00 TL bedelli toplamda 750.000,00 TL bedelli üç adet bono ile sabit olduğunu,
Buna karşın davalıların, müvekkili tarafça başlatılan —- İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde borcun tamamına, faize ve ferilere itiraz ettiğini, davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine ödemeyi geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı ——, 17.05.2018 tarihinde 600.000,00 TL’ye kadar olan borçları ile bu tutara ilaveten ve bu borçlara ilave olarak vade tarihlerinden fiili tahsil tarihlerine kadar geçecek sürede tahakkuk edecek faizi ve her türlü masrafların tahsilini teminen, diğer davalı —— ait taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine birinci dereceden ipotek tesis ettiğini, ancak davalı şirketin ipotek tesisi işleminden sonra müvekkili şirkete olan borçlarını hiçbir şekilde ödemediğini, başlatılan birtakım icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, mezkur icra dosyalarının bazılarında süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takip kesinleşmişse de davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarında çok sayıda haciz olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde tahsilat yapılamadığını, işbu sebeple müvekkili tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilmesinin zaruret haline geldiğini, müvekkili şirketin davalı ——alacaklı olduğu hususunun mezkur kambiyo senetleri, faturalar, müvekkili şirketin cari hesap dökümleri ve ticari defterleriyle sabit olduğunu, davalıların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu sebeple, itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra takibinde belirtilen asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalıların icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– İcra Müdürlüğü’nün —–esas sayılı dosyası ile 707.958,90-TL tutarlı müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ve işbu icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı … lehine ——- ilçesi; —–, 535 Ada, 3 Parselde kain —- arsa paylı —- nolu bağımsız bölüm üzerine 17.05.2018 tarih ve——- yevmiye no ile tesis edilen 1. Derece, yıllık %15 faiz ve F.B.K. süreli 600.000,00 TL bedelli ipoteğin tesis edildiği taşınmazın malikinin müvekkili … olduğunu, mezkur takip ipotekli taşınmazın maliki olan müvekkili .—– ihtarnameyi içeren tebligat yapılmadan, TMK’nın 887. maddesi anlamında muacceliyet ihtarı koşulları oluşmaksızın usulsüz olarak başlatıldığını, madde 887’de “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı olduğunu,” denildiğini, Yargıtay —– Hukuk Dairesi,——Kararının; “İpotek borçlusu … adına çıkartılan ve ihtarnameyi içeren tebligat, “Aynı konutta birlikte oturan kardeşi … imzasına” açıklaması ile 09.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Ne var ki yapılan tebligat, muhatabın adreste olup olmadığı tespit edilmeden doğrudan aynı çatı altında yaşayan sıfatı ile kardeşine yapılmış olduğundan, 7201 Sayılı Kanun’un 16. maddesi ve Tebligat Yönetmeliğinin 25. maddesi uyarınca usulsüz olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda; yöntemine uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından ve dolayısıyla TMK’nun 887. maddesi anlamında ihbar (muacceliyet ihtarı koşulları oluşmadığından, şikayetçi ipotek maliki hakkında da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra emri gönderilmek suretiyle takip yapılması mümkün değildir.” şeklinde olduğunu, davacı şirket dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlamadan önce dilekçesinde bahsettiği —-. Noterliğinin 11.04.2019 tarih, —— yevmiye numaralı ihtarnameyi usule uygun bir şekilde müvekkili …’a tebliğ etmediği gibi huzurdaki davadan da haricen müvekkilinin haberinin olduğunu, bu hususa ilişkin de tüm haklarını saklı tuttuğunu, bu takibin tamamen “önce rehne başvurma ilkesine” aykırı bir şekilde başlatıldığını, İİK m. 45 rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile önce rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasını ve ancak rehin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla isteyebileceğini öngördüğünü, rehin ve ipotekle temin edilmiş alacaklar madde 45’te; “rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir.” denildiğini, davacı —-işbu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmeden önce müvekkili tarafa 13.09.2018 tarihinde tebliğ edilen—– esas sayılı dosyası ile 49.887,68 euro bedelli ilamsız takibini ve yine aynı tarihte muttali olunan —-. İcra Dairesi’nin—–esas sayılı dosyasının 805.010,96 TL bedelli ve ilamsız takiplerini başlatarak İcra İflas Hukuku’nun en temel kurallarından biri olan önce rehne başvurma zorunluluğuna aykırı davrandığını, halihazırda mezkur takipler de haksız olduklarını, müvekkili tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı şirketin huzurdaki davaya dayanak olan ipotek takibinde haksız ve kötü niyetli olarak mahkemelerce müvekkili lehine durdurulan dosyaları bile dava konusu yaptığını, davacı —– davasına dayanak olarak gösterdiği takiplerin aşağıdaki şekilde olduğunu,
—— esas sayılı, 320.597,67 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü icra takibi dosyasında dosyaya müstenit kambiyo senedine ilişkin imzaya itirazlarının —— esas sayılı dosyası ile görülmekte olup derdest olduğunu,——esas sayılı, 307.289,31 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü icra takibi dosyasında imzaya itirazları—- Karar sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve de—–Bölge Adliye Mahkemesi —–. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın —– karar sayılı dosyası ile yerel mahkeme kararının yerindeliğine karar verildiğini, kararın davacı—– tarafından temyiz incelemesine konu edilmiş olduğunu ve dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu,
—–. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı, 788.162,26 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü icra takibi dosyasında da benzer şekilde imzaya itirazlarının —–. İcra Hukuk Mahkemesi’nin —- esas, —-karar sayılı ilamlarıyla kabul edildiğini ve takibin durdurulduğunu, işbu kararın da —— tarafından istinaf incelemesine konu edildiğini ve dosyanın halihazırda istinaf incelemesinde olduğunu,—-. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı 68.106,30 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü icra takibi dosyasında ise müvekkili tarafça itiraz edilmediğini, davacı şirketin huzurdaki itirazın iptali davasında bu dosyayı dayanak olarak göstermesinin abesle iştigal olduğunu, davacının yapması gereken icra takip işlemlerine devam etmek iken, bu dosyayı itirazın iptali davasına sunmasının hukuka tamamen aykırı olduğunu,—— esas sayılı 805.010,96 TL bedelli ve ——- esas sayılı 149.887,68 euro bedelli ilamsız icra takibi dosyalarında müvekkili taraf aleyhine haksız bir şekilde başlatılan her iki ilamsız takibe de itiraz edildiğini, halihazırda bu dosyaların davacı tarafından önce rehne başvurma zorunluluğuna aykırı olarak başlatıldığını—— İcra Müdürlüğü’nün—— esas sayılı dosyasındazdavacının işbu davada esas olarak dayandığı yukarıdaki takibin ise tamamen usul ve yasaya aykırı olarak başlatıldığını ve ipotek konusu taşınmazın malikine herhangi bir ihbar yapılmadığını, işbu takipteki borcu da kabul etmediklerini,Davacı şirketin davasına dayanak olarak kesinleşmemiş ve yahut mahkemelerce durdurulmuş takipleri göstermesinin müvekkili tarafından anlaşılamadığını, borca itirazları ile birlikte işbu usul ve yasaya aykırı haksız ve kötü niyetli davanın reddi ve takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, İİK 67.maddesi uyarınca, davacı tarafından davalılar aleyhine —-. İcra Dairesi’nin —– esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına yöneliktir. —– İcra Dairesi’nin —– esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının —– borçluların —–ve …, alacak miktarının 600.000,00 TL, ipotek belgesinde kararlaştırılan %15 faiz alacağının 107.958,90 TL olmak üzere toplam alacağın 707.958,90 TL olduğu, davalı vekilince, müvekkillerinin alacaklı şirkete borçlarının bulunmadığını, bu nedenle icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilere açıkça itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği, takibin durması üzerine iş bu davanın açıldığı görülmüştür.—— Yevmiye nolu ve 17.05.2018 tarihli ipotek belgesinin incelenmesinde, davalılardan …’ a ait mesken üzerine, —-Mahallesi —– nolu mesken, resmi senette yazılı 10 maddelik şartlarla … lehine 1. Derecede, yıllık %15 faiz ve F.B.K. süre ile 600.000,00.-TL bedel mukabilinde 17.05.2018 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipotek belgesinin “Tapu Bölümleri İle İlgili Olarak Taraflar” kısmında davalılardan …’ ın adresinin “—— olarak yer aldığı, yine aynı bölümde davalı …’ ın eşi —– ipotek işlemi ile ilgili olarak Noterden muvafakatname verdiği bilgisi yer aldığı İpotek Belgesinin Şartlar başlıklı kısmın 9. maddesinde ipotek alacaklısı tarafından herhangi bir hususta, davalıların ipotek belgesinde yer alan adreslerine yapılacak her türlü tebligatı kanuni ikametgahlarına veya şahıslarına yapılmış muteber bir tebligat olarak şimdiden kabul ettiklerini İİK 21. maddesinin haklarında uygulanmasına dahi şimdiden muvafakat ettiklerinin kabul ve beyan ettiklerini,10. maddesinde taraflar arasındaki ihtilafta davacı —— şirketinin ticari defter ve eki belgelerin HMK hükümleri doğrultusunda tek delil olacağı, hususları yer aldığı anlaşılmaktadır.Mahkememizce yargılama sırasında taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve bilirkişi heyetinden 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, alınan rapor denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Tüm dosya kapsamı itibarıyla, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin kanuni sürelerinde yerine getirildiğinin görüldüğü, davalı tarafça 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, incelemeye ibraz edilen 2017 yılı yevmiye kebir ve envanter defteri ile 2018 ve 2019 yılı yevmiye ve kebir defterinin tasdikle ilgili yükümlülüklerinin kanuni sürelerinde yerine getirildiği, davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterlerde davacının davalı ——-asıl alacak olarak 2.185.000,00 TL ve 746.367,96 TL tutarında kur farklarından olmak üzere toplam 2.931.367,96 TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, davalı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterlerde ise davalı tarafın davacıdan cari hesap yönünden 282.899.88 TL tutarında alacaklı olarak göründüğü, davacı tarafça davalı adına kesilen faturaların tamamının davalının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların yasal defterlerinin örtüşmediği, tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmemesinin nedenleri incelendiğinde, davacı tarafça davalıya kesilen euro bazlı faturalara ilişkin olarak davacı tarafça hesaplanan kur farklarının davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından ve davalı tarafça borçlarına karşılık olarak davacıya verilen ancak karşılıksız olduğu gerekçesiyle söz konusu çek bedellerinin davacının yasal defterlerinde davalının borcuna eklenmişken davalının yasal defterlerinde borca eklenmemesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, karşılıksız çıkan çek bedellerinin (toplam 2.185.000,00 TL) davacının alacağına ilave edilmesi gerektiği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davalılardan —- maliki olduğu gayrımenkulü diğer davalı —— firmasının 600.000,00 TL tutarındaki borçları için ipotek olarak verdiği, verilen ipotek tutarına ilave olarak ipoteğin paraya dönüştürüleceği tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %15 faiz vb. masrafların da ekleneceği hususunun düzenlendiği, İİK m. 148/a hükmü gereğince, taşınmaz maliki davalılardan … yönünden muacceliyet ihtarı karşı gerçekleştiği, nitekim, davacı tarafça davalılardan .—–ipotek belgesinde yazan adreslerine ——Noterliğinin 11.04.2019 tarih ve —— yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle borçlarının 3 iş günü içerisinde ödenmesi talep edildiği ve söz konusu ihtarname ve tebligattaki adresler incelendiğinde davalılardan—— adresine tebliğe gönderildiği, tebligat parçası üzerinde yer alan şerhte “adreste tanınmıyor” hususunun yer aldığı ve 13.04.2019 tarihinin yer aldığı tebligatın iade döndüğü, bu halde, İİK m. 148a/2. Fıkra hükmü gereğince muacceliyet ihtarı koşulunun gerçekleştiği, davacı tarafça ipoteğin paraya dönüştürülmesi yoluyla icra takibi yapılmasından önce davalı şirket aleyhine, —–esas sayılı 149.887,68 euro tutarlı icra takibi ile,——esas sayılı 805.010,96 TL tutarlı icra takibinin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, dava dosyasında yer alan, —–. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra takibine konu, —– seri numaralı 10.01.2019 keşide tarihli, 690.000 TL bedelli, davalı şirket tarafından davacıya ciro edilen çek hakkında,—— esas sayılı icra takibine konu ——şubesine ait 15.10.2018 keşide tarihli—— seri nolu 60.000,00 TL bedelli, davalı şirket tarafından davacıya ciro edilen çek,—-. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı icra takibine konu —– Şubesine ait 08.09.2018 tarihli ——seri numaralı 285.000,00 TL bedelli. davalı şirket tarafından davacıya ciro edilen çek, —— esas sayılı icra takibine konu, —–şubesine ait 11.08.2018 keşide tarihli ——seri numaralı 275.000,00 TL bedelli davalı şirket tarafından davacıya ciro edilen çek, —–. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı icra takibine konu davalı şirket tarafından davacıya verilen 16.04.2018 vadeli 250.000,00 TL bedelli, 15.05.2018 vadeli 250.000,00 TL bedelli ve 15.06.2018 tarihli 250.000,00 TL bedelli toplamda 750.000,00 TL bedelli üç adet bonoya ilişkin takiplerin kambiyo senedine mahsus olması nedeniyle, İİK 45/3 maddesi gereğince, önce rehne müracaat kuralı kapsamı dışında oldukları, olayımızda ise, davalılardan ——- davacı şirkete olan borçlarını ödememesi iddiasıyla, davacı tarafından davalılar aleyhine—-. sayısı ile 707.958,90 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi olduğu, rapor içreğinde yer verildiği üzere, ipoteğin 600.000.TL limitli teminat ipoteği olduğu, davacının ise, 707,958,90.TL alacak tutarı üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile—–. İcra Müdürlüğü nezdinde —-esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlattığı, ipotek belgesinde, … lehine 1. derecede, yıllık %15 faiz ve F.B.K. süre ile 600.000,00 TL bedel mukabilinde 17.05.2018 tarihinde ipotek tesis edildiği, davacı şirketin 600.000,00 TL tutarındaki ipotek alacağına ipotek belgesinde kararlaştırılan %15 faiz alacağı eklendiğinde takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının 600.000,00 + 26.383,56 = 626.383,56 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜYLE,
——- esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline,Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin 626.353,56 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olduğundan 600.000,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 42.786,21 TL harcın peşin alınan 8.550,38 TL harçtan mahsubu ile kalan 34.235,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 86.898,89 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 13.056,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .—– ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 152,20 TL’sinin davacıdan, 1.167,80 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan 8.550,38 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 4.811,30 TL dosya masrafı olmak üzere kabul red oranına göre harçlar bu orana katılmaksızın toplam 12.861,34 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair; davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde——Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.