Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/528 Esas
KARAR NO: 2022/168
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sigorta şirketi tarafından — bulunan dava dışı— inşaatta —tarihinde bazı malzemelerin çalınmış olduğunu, sigorta kapsamında ödeme yapıldığını ve müvekkilinin halefiyet kazanmış olduğunu, zararın davalıdan tazmin edilmesi gerektiğini,—-dosyasından başlatılan takibin davalı itirazı ile durdurulmuş olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK 128/1 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı maddi zararı tazmin etmesi sonucunda ödediği bedelin rücuen tazmini istemine dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—- dosyası celp edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının —- borçlunun — olduğu, takibin — üzerinden açıldığı, ödeme emrinin tebliği sonrasında borçlu tarafından borca ve fer’ilerine yönelik itirazda bulunulduğu, huzurdaki davanın süresi içerisinde — üzerinden harçlandırılarak açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin —- tarihli öninceleme duruşması —– ara kararı ile; Meydana gelen trafik kazasında ilgililerin kusuru ile hasarın tespiti ile bedelinin hesaplanması için dosyanın makine yüksek mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta eksperinden oluşacak bilirkişilere tevdiisine karar verilmiş bilirkişiler tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. —- bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen — tarihli raporunda özetle —– tarafından çalınmış olduğu tutanak ile belirtilen malzemelerin görüntüleri ile ibraz edilen faturaların karşılaştırılması sonucunda çalındığı iddia edilen malzemelerin piyasa rayiç değerlerinin yaklaşık —olduğunu ve bu kapsamda ——yapılan zarar miktarının ve davacının talebinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, hasara sebep olan tazminatın hırsızlık nedeni ile meydana geldiği, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında sigorta sözleşmesinin kurulduğu, ödeme yapan sigortacı meydana gelen hasarda sorumlu kişi ve /veya firmalara karşı TTK 1472-1 maddesine istinaden rücu edebileceği,— hasar tazminatı olan —- ödemekle halefiyet hakkını kazanmış sorumlu-kusuru görülen davalı taraftan hasar tazminatının yerinde olduğu, ..” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulu beyan dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir. Davalı tarafça rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından—-başlangıç tarihli — dava dışı — davacı —– tarafından sigortalı olduğu, poliçede hırsızlık rizikosunun teminat dahilinde bulunduğu, — açıkta bulunan muhteviyat için ——— kapatılmış/çevrelenmiş olması ve hırsızlık olayının —– teminat dahilinde belirlendiği, dosya kapsamında ekspertiz raporuyla riziko mahallinin oluklu saçlarla çevrili olduğu, ——- göre sağlandığı ve olayın meydana geldiği depo alanında tel çitlerle çevrili ve kilit altına alınmış olduğunun gözlemlendiğinin belirtilmiş olduğu, hırsızlık olayının poliçenin yürürlükte bulunduğu dönem dahilinde gerçekleşmiş olduğu, bu haliyle somut olayın teminat dahilinde kaldığının anlaşıldığı, talep edilen hasar bedelinin riziko tarihi dikkate alındığında piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve rücuen talep edilecek bedelin —- olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının—- sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacını icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Alınması gereken 363,682- TL harçtan, peşin alınan 64,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 299,222-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 126,66-TL harç ile iş bu dosyada yapılan 2.132,00-TL bilirkişi, posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.258,66-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 22/03/2022