Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/524
KARAR NO: 2022/293
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
HARCA ESAS DEĞER : 537.138,98-TL
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;Müvekkili şirket davalı taraf ile arasında alım satım işlemleri gerçekleştiğini, ticari satıştan kaynaklanan borcun ödemesi vade tarihi geçmesine rağmen yapılmadığını, dosyaya sunulan muavin defter kayıtları ve faturalar borcun mevcut olduğunu ispatladığını, bu sebeple —– sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu karşı taraf müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, —– tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk son tutanağından görüleceği üzere borçlu taraf yine borcunun bulunmadığını söylediğinden taraflar anlaşamadıklarını, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazlar haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanamadığından—–yapılan itirazın iptali ile icranın devamına, haksız itiraz nedeniyle takip miktarının % 20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete ön inceleme hazırlık tensip tutanağının, duruşma gün ve saatinin, ön inceleme duruşma tutanağının, bilirkişi raporunun davalı yana tebliğ edildiği, cevap verilmediğinden yargılamalara yokluğunda bakılıp karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, davacı şirketin davalı şirketten taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari satışlardan ötürü icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının tahsili için yapılan icra takibine, davalının itirazının İİK.nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, icra dosyası kapsamı ile davanın — yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen —— incelenmesinde; –asıl alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı şirket vekili tarafından yapılan takibe —– itiraz edildiği, icra dosyasının kapsamının incelenmesiyle itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda belirlenmiştir.
Mahkememizce, davacı şirketin davalı şirketten, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinden kaynaklanan ticari satışlardan ötürü icra takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
——– takvim yıllarına ait incelenen resmi defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının incelenen resmi defter ve belgelerinde — icra takip tarihi itibariyle davacıdan —- alacaklı olduğu, davalının resmi defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacının — asıl alacak talebinin yerinde olduğunu, davacının — icra takip tarihi itibariyle —- ağırlıklı doktrin görüşü uyarınca dosyada bir ihtarname olmadığı gözetilerek davalının ödeme emrini tebliği anından itibaren temerrüdünün oluştuğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Taraflar arasındaki alım satım sözleşmesi sonucu davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile 6100 sayılı HMK.nın 101 ve devamı, 222. Maddesi gereğince — dava tarihi ve icra takip tarihi itibariyle —alacaklı olduğu, — kayıtlarının davacı lehine icra takip tarihi —-dava tarihi itibariyle taktiri delil niteliğini taşıdığı, davalı yanın ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine usulüne uygun olarak ihtara rağmen sunmaması sebebiyle dava konusu faturalara yönelik davalı defterlerinde inceleme yapılamadığı, davacı yanın incelenen defterlerinde kayıtlı fatura münderecatı ile emtia veya hizmetin davalı yana teslim edildiğinin karinesi niteliğinde olduğu, davalı yanın HMK.nın 222/3 maddesi gereğince ticari defter ve kayıtlarının ibrazdan kaçınmış sayılması nedeniyle HMK 220/3 maddesi uyarınca davacı iddiasını doğru olduğunun mahkememizce benimsenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve davacının ticari defter ve kayıtları ile sabit alım satım bedelini davalı şirketten icra takip ve dava tarihi itibariyle talep etme hakkının bulunduğu Mahkememizce benimsenmiştir.
Ayrıca dava konusu alacağın likid bir alacak olduğu anlaşılmakla İİK.nın 67. Maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alacağın % 20 oranına isabet eden —— icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)DAVANIN KABULÜ ile;
Davalının —- esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın —–üzerinden iptali ile takibin işbu miktar üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla birlikte DEVAMINA,
-Dava konusu alacağın likid bir alacak olduğu anlaşılmakla İİK.nın 67. Maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan alacağın % 20 oranına isabet eden 107.427,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 36.692,00-TL harçtan peşin alınan 604879313-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.204,69-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.487,31-TL peşin nisbi harç+54,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.541,71-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden;Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 43.906,95-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-)Davacı tarafça yatırılan 6.541,71-TL harç, 169,50 TL posta, tebligat gideri, 4.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.711,21-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı temsilcisinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde —— dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2022