Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2021/877

KARAR TARİHİ : 03/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —– hırsızlık meydana geldiğini, söz konusu hırsızlıktan ötürü, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle 3.618,60 TL tazminat ödediğini, görgü ve ifade tutanakları ile ekspertiz raporu dikkate alındığında, dava konusu zararın sigortalı—- sorumlu olan davalı şirketin özensiz ve dikkatsiz davranışından kaynaklandığını, müvekkili sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. hükmü uyarınca sigortacıya ödemiş olduğu tazminata haksız fiili ile sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkı tanınmış olduğundan, müvekkil şirketin söz konusu davalıya rücu hakkı söz konusu olduğunu, davalı yanın, söz konusu alacağa ilişkin olarak——ile başlattığı icra takibine kötü niyetle itiraz etmiş ve itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin durması üzerine işbu davanın açtığını, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda —- tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—– Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafından dava dışı sigortalı———bitiş tarihi——- üzere —— ——- ile teminat süresi, poliçede belirtilen diğer tüm poliçe koşulları aynı kalmak kaydıyla —-üzerindeki bitiş tarihine kadar uzatılmıştır” olarak vade uzatma—— düzenlenmiştir) düzenlendiğini, —— tarihinde meydana gelen hasar, poliçe vade tarihleri içerisinde olduğunu, söz konusu “————- genel ve özel şartlar dahilinde teminat altına alındığını, — şartlar dahilinde teminat altına alınabilmesi için sağlanması istenen koşullar;———- burada bulunan malzemeler ——-bulundurulması ve ——– depolanması” şartıyla geçerli olacağını, dava dışı sigortalı————-şartlar yerine getirildiği, 11/11/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında eksper tarafından yapılan değerlendirme sonucunda muafiyet sonrası toplam hasar tutarının 16.179,00 USD olduğu, Davacı—— müşterek sigorta poliçesine katılım oranı %5 olduğundan sorumlu olacağı hasar tutarı —- olarak tespit edildiğini, söz konusu hırsızlık olayının—olduğu, Davacı tarafından dava dışı sigortalısı —–ödeyerek Davacı sigorta şirketi TTK madde 1472/1′ e göre ——– hakkı kazandığını, dava dışı sigortalı —- —– “Dışarıdan ve içeriden gelebilecek ve —- elemanları tarafından önlenebilecek nitelikteki her türlü tehdit, saldırı,—teşkil eden olaylar veya önceden öngörülemeyen ve ani olarak ortaya çıkabilecek acil durumların tespiti ve bunların önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması” ve “İşbu sözleşme çerçevesinde verilecek— haftanın— verilecektir” olarak yer almaktadır.— güvenliğini sağlamakla ——— kırılmak suretiyle içeri girilmesi ve tavandaki tavalardan geçen kabloların kesilerek hırsızlık sonucu çalınması olayında gerekli tedbirleri ve önlemleri almaması nedeniyle Davalı şirketin sözleşmede belirtilen sorumluluğu yerine getiremediği anlaşıldığı, Sonuç itibariyle; Davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen 3.618,60 TL hasar tazminat tutarının Davacı tarafından Davalı tarafa rücu edebileceği görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor incelenmiş olup; davacı sigorta — tarihinde hırsızlık meydana geldiği, söz konusu hırsızlıktan ötürü, sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar sebebiyle davacının 3.618,60 TL tazminat ödediği, ödemiş olduğu bu miktarı sigortalı iş yerinin — şirketten rücuen tahsili amacıyla iş bu davayı açtığı görülmüştür. Davacı tarafından dava dışı ——Davacı sigorta şirketi TTK madde 1472/1′ e göre halefiyet hakkı kazandığı, dava—— nitelikteki her türlü tehdit, saldırı, taciz, ——- hırsızlık veya—-teşkil eden olaylar veya önceden öngörülemeyen ve ani olarak ortaya çıkabilecek acil durumların tespiti ve bunların önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması” ve “İşbu sözleşme çerçevesinde verilecek —- sözleşme süresince —– verilecektir” olarak yer almakta olduğu,—-sahasının güvenliğini sağlamakla görevli Davalı ——-malzemelerin kırılmak suretiyle içeri girilmesi ve tavandaki tavalardan geçen kabloların kesilerek hırsızlık sonucu çalınması olayında gerekli tedbirleri ve önlemleri almaması nedeniyle Davalı şirketin sözleşmede belirtilen sorumluluğu yerine getiremediği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—–Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 3.618,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile — arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 247,17-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,77-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 69,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.069,00 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç toplamı 1.123,40-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.