Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/52 Esas
KARAR NO : 2022/699
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkili olan davacının —– plakalı aracı ile sol şeritte seyir halinde iken arkasından gelen davalı ——- olduğu davalı —- sevk ve idaresindeki——– müvekkili olan davacının aracına çarparak hasar verdiğini, hasara uğrayan aracı davacının yeni aldığını ve kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi —– herhangi bir kusur, ———konusu olmadığını, aracın trafiğe —– yaklaşık 3 ay sonra meydana geldiğini, kaza öncesinde davacının aracının değerinin ——- olup kazada araçta 8.897,00. TL’lik hasar kaydı oluştuğunu, kaza sonrasında davacının aracında —- kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının davacıya ödenmesi için —- şirketi davalı ——başvuru yapılışsa da sonuç alınamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak —- davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —–.vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan —– şirkete ait aracın karıştığı kaza dolayısıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybının talep edildiği davada talep edilen 7.000 Euro değer kaybı tutarının—- talep edilmekte olduğunu, bu tutarın hangi kriterlere göre tespit edildiğinin belirsiz olduğunu, bu hususta yapılmış bir ekspertiz raporu mevcut olmadığı gibi kazanın boyutu itibariyle bu miktarda bir değer kaybı oluşmasının da fiilen mümkün olmadığını, davalı şirkete değer kaybından dolayı araç maliki sıfatıyla husumet yöneltilmesinin de kabul edilemez olduğunu,—- düzenleyen —– davanın ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–.vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun —– olduğu iddia edilen aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana karşı müvekkili olan davalı sigortalısının kusuru bulunmadığını, Söz konusu kaza nedeniyle karşı yan aracı için toplamda —— araç hasarı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme neticesinde müvekkili olan davalı şirketin————- düştüğünü, değer kaybı yönünden davacıya ait aracın talebe konu kazada hasarlanan parçaları ile ilgili geçmiş tarihte de onarım/değişim—— yaptığı tespit edildiğinden talebe konu kaza ile ilgili oluşan bir değer kaybı tespit edilmediğini, davanın reddi gerektiğini, Zamanaşımına uğramış davanın reddine, davanın esasına girilmesi halinde, öncelikle yukarıdaki hususlar ve re’sen gözetilecek nedenlerle davanın esastan reddine, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bakiye teminat limitiyle tarafların kusur durumu dikkate alınarak hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar tazminatı alacağı istemine ilişkindir.
——- son tutanak aslı dosya içerisinde mübrezdir.
Hasar dosyası,—— kayıtları,———– müzekkere cevapları dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin —– tarihli ön inceleme duruşmasında kusur durumunun tespiti ile hasar bedeli ile değer kaybının tespiti için dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişi — tarafından tanzim edilen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…1) Davalı sürücü —-idaresindeki ——- ——— arkadan çarptığı için KTK’nın 84/d ve KTY’nin 157/a/â maddelerinde açıklanan kusurları işle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2) Davacı sürücü— idaresindeki—– otomobili ile normal seyrederken ——- arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Davalı —–KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——— sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Davalı—— arasında, kazanın meydana geldiği 09.07.2019 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin — olduğu; Davacının —- hasar tutarı karşılığı ödenen 8.798,00-TL’nin mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin—-olduğu, —- şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu; 5) Davalı —– ile davalı ——– kaza tarihi —- davalı ——– temerrüt tarihi —- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davalı —- sunduğu hasar dosyasının —— tarihli kapak yazısında ve hasar dosyası içinde bulunan, davacı —– hitaben yazılmış————plakalı otomobilin dava konusu kaza öncesinde kazaya karıştığının tespit edildiği ancak hangi parçaların hasarlı olduğu bilinmediği için davacının başvurusunun reddedildiğinin —– yazısının ekindeki belgelerde, — plakalı otomobilin dava konusu kaza öncesinde —-tarihinde kazaya karıştığının, —tutarında hasar gördüğünün —-dosyasının davalı — bulunduğunun belirtildiği; Ancak davalı—- kendisinde bulunduğu anlaşılan ve reddin dayanağı —-hasar dosyasının sunulmadığı;—– yazısının ekindeki belgelerden dava konusu —- a) Davalı —- poliçesi ile teminat altında olduğu dönemde hasar dosyası açıldığının belirtildiği ancak —- konusu hasar dosyanın sunulmadığı; b) Davalı—- teminat altında olduğu dönemde hasar dosyası açıldığının belirtildiği ancak —-. tarafından söz konusu hasar dosyanın sunulmadığı; 8) Davalı —plakalı —-plakalı otomobilin trafiğe çıktığı ilk andan itibaren kasko sigortacısı olması nedeniyle bütün hasar dosyalarının davalı —- toplandığının anlaşıldığı, —–otomobilin “———- ile ——- tarama yaparak mevcut bütün hasar dosyalarının temininin mahkemenin takdirinde olduğu; Dava dosyasında ———- dava konusu kaza ve geçmiş hasarlarına ait hasar dosyaları olmadığı için değer kaybının belirlenemediği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı —- rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin —– tarihli celse ara kararları gereği celbine karar verilen bilgi ve belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 06/05/2021 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuştur. Sunulu ek raporda özetle; ”…Kök raporda açıklandığı üzere, —– kaza ile ilgili hasar dosyası ——— değer kaybının belirlenemediği..” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin—– tarihli ara kararı ile dosya re’sen seçilecek başka bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Meydana gelen trafik kazasında; ——- sevk ve idaresindeki —- plakalı aracın, sürücü —- sevk ve idaresindeki araca ——- arkadan çarptığı, Meydana gelen trafik kazasında;—- araç sürücüsü — %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Meydana gelen trafik kazasında;— plakalı araç sürücüsü—- kusurunun olmadığı, Davaya konu —- plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde yaklaşık 3.000 km yol kat etmiş olabileceği ve kaza tarihinde araç rayiç değerinin —- olacağı, Davacı tarafından belirtilen — hasara ilişkin — dosya içinde yer almamakla birlikte, davaya konu —plakalı araçta — tarihli trafik kazası sebebiyle, olay sonrası fotoğraflar göz önüne alınarak; sağ arka çamurluk ve sağ arka kapı hasarının tamirinin yapılması ve boya işlemi ile giderildiği değerlendirmesi yapılarak; — değer kaybı oluşacağı, ilave yeni belge dosyaya dahil olması halinde değerlendirmenin tekrardan yapılabileceği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı —–.vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin 08/02/2022 tarihli celsesinde itirazların olumlu olumsuz değerlendirilmek üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen 24/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ”… Meydana gelen trafik kazasında; sürüsü —- plakalı aracın, sürücü—-sevk ve idaresindeki araca——-arkadan çarptığı, Meydana gelen trafik kazasında;— araç sürücüsü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; —— plakalı araç sürücüsü — kusurunun olmadığı, Davaya konu —-plakalı aracın dava konusu kaza tarihinde araç rayiç değerinin —-olacağı, Davacı tarafından belirtilen 8.897,00 TL’lik hasara ilişkin fatura inceleni davaya konu — plakalı araçta —- kazası sebebiyle, olay sonrası fotoğraflar göz önüne alınarak; ——- çamurluk ve ———-hasarının tamirinin yapılması ve —- giderildiği değerlendirilmiş; —- plakalı araçta—- değer kaybı oluşacağı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 14/06/2022 tarihli celsesinde dosyanın uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, makine yüksek mühendisi ——tarafından tanzim edilen 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu aracın — göre dava konusu kaza haricinde geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, Dava konusu aracın dosya muhteviyatına sunulmuş olan fotoğrafların incelenmesi neticesinde değer kaybına esas hasarın bulunduğu, Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı — olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin—- işlemleri, olay tarihindeki——-) yaklaşık — civarında olacağı,bu kapsamda Değer Kaybının —- civarında olacağı…” bildirilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İddia, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ile dosya kapsamı birlikte tartışılıp değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından — tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait — plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının davalılardan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
Davalı —— tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüşse de kaza tarihi — anlaşılmakla davanın süresi içerisinde açıldığından zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporları ile olayda davacının kusursuz, davalı — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğu ile kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının — olduğunun anlaşıldığı, tanzim edilen 19/09/2022 tarihli raporda değer kaybı tespitinin piyasa rayiç değerleri baz alınmak suretiyle kazasız değeri ile kaza sonrası değeri arasındaki fark yönetmi ile belirlendiği, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve yapılan kusur değerlendirmesinin somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunun Mahkememizce benimsendiği,
Talebin —-cinsinden ileri sürüldüğü anlaşılmakla Mahkememizin ———-celsesinde alınan beyanında davacı vekilince——– olması sebebi ile davanın ———— açıldığı beyan edilmiş ise de; TBK 99. Maddesinde;” Konusu para olan borç — ödenir. ——- başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden —— ödenebilir.—- başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden—- ödenmesini isteyebilir.” hükmü haiz olup, davaya konu araç onarım faturasında parçaların—- üzerinden fatura edildiği, —–değeri ve primlerin —– üzerinden kararlaştırıldığı, TBK 99. Madde düzenlemesi dikkate alındığında talebin——– değerlendirilmesi gerektiği,
Davalı şirketin maliki olduğu —– arasında geçerli olduğu anlaşılan — davalı ——- olduğu, poliçenin kaza tarihinde yürürlükte olduğu,
— sigortasının motorlu bir aracın ——– işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması ———- türü olduğu, hesaplanan değer kaybı bedelinden davalı —- sigortalısının tespit edilen kusuru (%100) nispetinde sorumlu olduğu ve sorumluluk bedelinin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu, davalı — dava açılmadan önce başvurunun —- tarihinde yapıldığı, davalılar nezdinde temerrüdün 07/08/2019 tarihinde meydana geldiği, davacıya ait aracın yolcu nakil-hususi nitelikte olduğu dikkate alındığında alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın kısmen kabulü ile— tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan —- harçtan peşin alınan 711,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-a.)Arabuluculuk —- uyarınca —- arabuluculuk ücretinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak 884,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-b.)Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–ücretinden davanın kabul-red oranı dikkate alınarak——— arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davalı —-. İle davalı —-. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan— vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 773,23-TL harç ve 2.452,40-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.225,63-TL yargılama giderinden davayı kabul-red oranı dikkate alınarak 2.161,42-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı —- vekalet harcından davayı kabul-red oranı dikkate alınarak — harcın davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
8-)Davalı —vekalet harcından davayı kabul-red oranı dikkate alınarak 2,50-TL harcın davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.