Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/515
KARAR NO : 2022/727
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle;——- istikametinden ——- istikametine seyir halindeyken yola aniden iki köpeğin çıkmasıyla direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü önce bir köpeğe daha sonra yolun kenarında sürücüsüz ve tedbirsiz bulunan duran araca çarpmış ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacılar —-oğlu,—- ise eşi olan —- vefat ettiğini, Davalı Müteveffa ——-bu kazanın oluşumunda ilgili kanun maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğunu varsayarak ödeme yapmaktan kaçınsa da, müteveffanın kusurlu olması halinde dahi eşinin ve evladının desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının —– kabulü gerekmektiğini, davacıların destekten yoksun kalmış olması sebebiyle ——TBK m.53 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik —— tutarında maddi tazminatının tahsiline, yargılama giderleri vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- Tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebine ilişkin davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan — araç davalı şirket tarafından ——– sigortalandığını, ancak davalı şirketin sorumluluğu poliçe şartları ve limitleri ile sınırlı olup, davacının davalı şirketin söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, sigortalının kendi cismani zararı taleplerine ilişkin olarak davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket ihbar tarihinin kırk beş gün sonrasından itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte——- doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüdü ihbar tarihinden hatta hasarın teminat kapsamına girip girmediğini incelemeye yeterli belgelerin tebliği tarihinden itibaren başla davacının talebinin davalı şirket nezdindeki poliçeler bakımından teminat dışı olması sebebiyle davacının avans faiz talebinin reddine ve davalı şirketin teminatı kapsamına girmeyen talepler bakımından da yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı yana yükletilerek davalı şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
— göre, — nolu aracın —— tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Aktüerya Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Kusura ilişkin bilgiler dosyada yer alan kaza tespit tutanağının incelenmesi sonucunda müteveffanın sürücüsü olduğu aracın seyir halinde iken aniden yola çıkan başı boş bir köpeğe çarpması sonucu kontrolünü kaybettiği ve arızalı şekilde emniyet şeridinde duran araca çarptığı tespit edildiği, aynı kaza tespit tutanağında araç sürücülerinin kusuru olmadığı belirtildiği, dosyada müteveffanın emekli olduğu bilgisine ulaşıldığından bilinen ve bilinmeyen dönemde Agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, Mahkeme dosyasının incelenmesi sonucunda müteveffanın varislerine herhangi bir ödeme yapılmadığı görüldüğü, bilinen dönem ise vefat tarihi ile rapor tarihi arasında geçen süreyi ifade ettiği, ——- bahsi geçen genel şartların ekinde yer alan şartlarda muhtemel yaşam hesabında mortalite tablosu olarak——– teknik faiz olarak ise %1,80 oranının kullanılması gerektiği belirtildiği, müteveffanın beklenen bakiye ömrü olay tarihi itibarıyla belirlendiği, müteveffa kaza tarihinde emekli olduğundan vefat tarihinden rapor tarihine kadar olan dönemde Agi hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, pasif döneme ilişkin aylık net geliri hesap tarihi itibarıyla açıklanan Agi hariç net asgari ücret tutarları olarak alınmış olduğu, toplam pasif dönem tutarı—– pasif yıl ile çarpılması sonucu hesaplandığı, Müteveffa —- varislerinden; Eşi —– belirlenen tazminat tutarı —-, Annesi —- belirlenen tazminat tutarı — Babası —– belirlenen tazminat tutarı —- olmak üzere toplamda —– olarak belirlendiği, bu tutarın teminat limitleri dahilinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; Dava, sürücüsü davacıların desteği olan —— tarihinde kaza yapması sonucu, davacıların oğlu ve eşi olan —— vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin, davalı —— karşı açılan maddi tazminat davası olduğu, geride kalanlar üçüncü kişi konumunda olduğundan sürücünün kusurlu olup olmamasının destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesi anlamında etki etmeyeceği, kazaya konu aracın davalı şirkette sigortalı olduğu, Müteveffa — varislerinden; Eşi —- için belirlenen tazminat tutarı—-, Annesi — belirlenen tazminat tutarı —, Babası — belirlenen tazminat tutarı—- olmak üzere toplamda—– olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Aracın ticari olmaması sebebiyle yasal faiz talep edebileceği görülmektedir. Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Müteveffa —–vefatından dolayı destekten yoksun kalma tazminatı taleplerine ilişkin, eşi —–annesi —-, babası—-, temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 22.424,92-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 1.176,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.248,52-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 48.959,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 46,50 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.046,50 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin 1.122,00 TL ıslah harç toplamı 2.222,90 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.11/11/2022