Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/510 Esas
KARAR NO: 2022/22
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı — plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde —- plakalı araca sürücüsü belirlenemeyen ve olay yerini terk eden dava dışı sürücü sevk ve idaresindeyken %100 kusurlu olarak çarpması sonucunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan —- plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazadan sonra tanzim edilen—— olarak çarpması ve olay yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı kimliği tespit edilemeyen sürücünün kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından hasara uğrayan —- plakalı araçtaki hasarın giderilmesi amacıyla dava dışı sigortalıya —- ödeme yapıldığını, davalının poliçe genel şartlarını ihlal etmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu tutarın tahsili için davalıya rücu ihtarı gönderildiğini, rücu ihtarına rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili şirket tarafından kazada hasarlanan —plakalı sigortalı araç için ödenen — hasar tazminatının davalıdan tahsil edilmesi için —– dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı tarafından haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamını davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen oranda faizi ile ödemesini, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü tespit edilemeyen —- plakalı aracın müvekkili tarafından davanın ihbarı talep olunan —— kiralandığını, bu sebeple müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, olaya ilişkin tutulan ve davanın esasını teşkil eden trafik kazası tespit tutanağının kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı yanca iddia olunan kazanın ne şekilde olmuş olabileceğinin taraflarınca bilinmemekle beraber, bu tutanakla belirlenen ve taraflara atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya başka bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiği durumlarda araç işletenin ve sürücünün tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, davacı yanca davaya esas icra takip dosyasında bahsi geçen —- miktarın fahiş olup kabul etmediklerini, — plakalı araç hakkında — mevcut olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinin muhatabının—olduğunu ve aracın kaza anında sigortalı olduğunu, davacın yanın dava öncesinde —-nezdinde talepte bulunma dava şartını yerine getirilmediğini buna ilişkin davacı yanın sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı hususunun araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın kazaya karışan aracın kiracısı—-ihbarını, tazmin zorunluluğu bulunan sigortacı—-ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yanca yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan—Vekili cevap dilekçesinde özetle; —— belirlenmesi gerektiğini, dava dosyasına sunulan raporun belge niteliğinde olduğunu, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin de gerektiğini, müvekkil şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesinin engellendiğini, bölünebilir bir zarar olmadığından kısmi davanın da açılamayacağını, sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybının talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edildiğini, davacının hasarın onarımına dair herhangi bir fatura sunmadığını, eksper görevlendirilmesi talebinin şahsın isteği ile yapıldığını, bilirkişi incelemesi bakımından kusur yönünden itirazlarının bulunduğunu, zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitinin de gerektiğini, ——- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruşuluna yazılı başvuruda bulunmadığı gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, bilirkişi raporunda ise bilirkişinin yalnızca dosyaya davacı taraftan sunulan evrakları üzerinden değerlendirme yaptığını ve eksik inceleme söz konusu olduğunu ve raporda kamera kayıtları, tanık beyanları ve sair deliller değerlendirilerek hükme elverişli raporun düzenlenmesi gerektiğini beyan ederek kısmi dava ve belirsiz alacak davacı açılamayacağını ilişkin davanın usulden reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde esas yönünden reddine, aksi yönde kanaat halinde ise kusur ve müterafik kusur indirimleri de uygulanarak karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
—– dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap/beyan dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı sigorta şirketinin sigortalısının uğradığı maddi zararı tazmin etmesi sonucunda ödediği bedelinin rücuen tazmini istemine dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
—— sayılı icra dosyası celp edilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının — borçlunun —— üzerinden açıldığı, borcun sebebinin hasar tazminatının rucuen tahsili istemi olarak gösterildiği, ödeme emrinin tebliği sonrasında borçlu tarafından borca, faize yönelik itirazda bulunulduğu, huzurdaki davanın takip çıkşı üzerinden harçlandırılarak açıldığı görülmüştür.
— plaka sayılı aracın —— ve ilgili hasar dosyası ile birlikte ödeme belgesinin celbi için—– müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizin —– tarihli öninceleme duruşması —- ara kararı ile; Meydana gelen trafik kazasında ilgililerin kusuru ile hasarın tespiti ile bedelinin hesaplanması için dosyanın makine yüksek mühendisine tevdiisine karar verilmiş bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. ——–arihli bilirkişi raporunda özetle “…Dava konusu olayın ——maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatında ekspertiz raporu ve onarım faturasının bulunmadığı, bu nedenle dosya muhteviyatına sunulmuş olan —- ile kaza tespit tutanağında belirtilen çarpma noktası baz alınarak yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu araçta —-hasar meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık ——- iş günü süreceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin — civarında olduğu, dava konusu kaza kapsamında —- %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, söz konusu aracın işleteni davalı —–yönünden —kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğunun değerlendirilmesinin ——– takdirlerine maruz kaldığını, söz konusu kazanın — plaka sayılı aracın park halinde iken meydana gelmiş olması ve araç sürücüsü —- kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğunu, dava konusu kazanın —- plaka sayılı aracın kendi şeridinde seyri esnasında meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile —- kusursuz olduğu—-belirtilmiştir.
Davacı vekilince alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı vekilince ise itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin — tarihli celsesinde ekspertiz raporu ile onarıma ilişkin faturanın davacı sigorta şirketinden celbi ile işbu ara karar ikmal edildikten sonra dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Davacı vekilince —- tarihli dilekçesi ile dosyada ekspertiz raporu alınmayıp hasar onarım belgeleri üzerinden işlem gördüğünü ve sunmuş oldukları diğer deliller haricinde hasar fotoğrafları ve onarıma ilişkin faturayı sunduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
——— tarafından sunulan — araç sürücüsü —- meskun mahalde araç kullanırken —- ilgili olan ve yönetmelikle gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve önündeki aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmek zorunda olduğu halde, önündeki aracı—- güvenlik takip mesafesi olarak belirtilen, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da, aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar mesafeden takip etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, hızını yol ve görüş şartları ile aracının teknik özelliklerini birlikte değerlendirerek hızını azaltması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile meydana gelmiş olduğu, bu kapsamda kazanın takip mesafesinin muhafaza edilmemesinden kaynaklı arkadan çarpma şeklinlde meydana gelmiş olması nedeni ile dava dışı ——kusur atfedilmeyeceği, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yapılmamış olduğu bu nedenle kusur dağılımı farkından bahsedilemeyeceği, hasar bedeline ilişkin davacı tarafından — talep edilmiş iken—– rakamın —olarak tespit edilmiş olduğunu —-, hasar tespitine yönelik daha önce sunulmamış olan hasar faturasının dosya muhteviyatına sunulmuş olduğu, bu kapsamda servis ve bakım işçiliğinin hasar ile uyum olduğu, bakım işleri esnasında değiştirildiği belirtilen parçaların piyasa rayiçlerine uygun olduğu, bu nedenle davacı vekili tarafından talep edilen—- tutarındaki hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğu, kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği …” belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi, davalı vekilinin ise bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.
Yapılan yargılama ile taraflar arasındaki ihtilafın, davaya konu olayda davacı sigorta şirketi tarafından—–poliçe kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalıdan rücu koşullarının bulunup bulunmadığı, olaya karışan araçların kusur durumları ile hasar miktarının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulu deliller, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları dosya kapsamı ile birlikte düşünülüp değerlendirildiğinde; Aracın, davacı sigortacı nezdinde— kaza tarihinde geçerli sigortalı olduğu— tarihli kaza tespit tutanağına göre davaya konu kazaya üç aracın karıştığı, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda dava dışı sigortalının olayda kusursuz olup, işletenin davalı olduğu —plakalı aracın %100 asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusurlu aracın dava dışı — nezdinde kaza tarihinde geçerli — sigortalı olduğu — tarihli sözleşme ile dava dışı sürücü —kiralandığı, — tarihli araç ——-davalı şirkete yeniden teslim edildiği,— düzenlemesi kapsamında somut olayda kısa süreli kiralama işlemi yapılmış olduğu ve aracın işleteni olan davalı şirketin meydana gelen zarardan müşereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya ilişkin davalı tarafından ya da davalıya atfen sigorta şirketince ödeme yapıldığına ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, —tarihli servis faturasına konu— davacı sigorta şirketi tarafından — tarihli ödeme dekontu ile dava dışı sigortalısına ödendiği, bedelin teminat limiti içinde bulunduğu,—— tarihli talep dilekçesi ile davacı—- tarafından davalıdan ödenen bedelin iadesininin talep edildiği, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda dosya içinde bulunan fotoğraf, çarpma noktası baz alınarak yapılan değerlendirmede servis ve bakım işçiliğinin hasar ile uyum olduğu, kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değerlendirme yapıldığı ve değiştirildiği belirtilen parçaların piyasa rayiçlerine uygun olduğunun ve hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğunun belirtildiği, kusur ve maddi tazminatın tespitine yönelik tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporunun somut olaya uygun, denetime ve hüküm kurulmasına elverişli olduğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının—–sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan 717,05-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Alınması gereken 244,908 TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 190,508-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddesi uyarınca hesaplanan 3.585,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 116,60-TL harç ile iş bu dosyada yapılan 2.209,90-TL bilirkişi, posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.326,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı —— vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.18/01/2022