Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/508 Esas
KARAR NO : 2022/705

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket yetkililerince 09/07/2018 tarihinde —— adresinde kaçak elektrik kullanım nedeniyle tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ——Esas sayılı icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Usulsüz(kaçak) enerji kullanım iddiasından doğan alacağın konu edildiği icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.Davaya konu edilen —— Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde; Alacaklının—–borçlunun —— olduğu, davacı tarafından 41.339,88-TL asıl alacak, 733,09-TL gecikme faizi, 131,95 -TL%18 KDV olmak üzere toplam 42.204,92-TL üzerinden alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından taraflar arasında sözleşme bulunduğu, düzenli fatura gönderilmediği gerekçesiyle süresi içinde borca, faize itiraz sonrasında takibin durduğu, huzurdaki davanın 42.204,93-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.——- müzekkere yazılarak davaya konu tesisata ait tüm kayıt, belge, cari hesap ekstresi, tutulan tutanaklar, borca dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazı dosya içerisinde mübrezdir.Mahkememizin 19/01/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın elektrik ——– bilirkişiye tevdiine karar verilerek uyuşmazlık konularında rapor tanzim etmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi—– tarafından sunulan raporda özetle;”—-Davalının işyerinde—- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen “sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” İbaresini fiilen gerçekleştirmiş olduğu ve Davalı sayaç mührünü açarak sayaçtan elektrik geçmesini sağlamak suretiyle 09.07.2018 tarihi itibari ile vergiler dahil (%5—, %1 Enerji Fonu, %2—-fonu ve %18 kdv) ve cezalı, 41.338,70 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji kullandığı …” belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.Mahkememizin 19/04/2022 tarihli celsesinde dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, tanzim edilen ek rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu ek raporda özetle; ”.Davalının işyerinde —– Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen “sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” İbaresini fiilen gerçekleştirmiş olduğu ve davalı sayaç mührünü açarak sayaçtan elektrik geçmesini sağlamak suretiyle Takip tarihi olan 31.08.2018 itibari ile vergiler dahil (%5 —– %1 Enerji Fonu, %2—–fonu ve %18 kdv) ve cezalı, 42.545,20 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji kullandığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince ek rapora karşı beyanda bulunulmuştur.
—— Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinden; davanın ; davacısının ——, davalısının ——olduğu harca esas değerin 42.204,92-TL üzerinden gösterildiği, davanın konusunun —— Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, Mahkemesinin ——- sayılı, 24/12/2021 tarihli kararı ile davanın HMK m.150/5 maddesi gereğince 23/12/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, huzurdaki davanın ise 14/10/2019 açılmış olduğu anlaşılmıştır.Dosyaya sunulu deliller, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının usulsüz (kaçak) enerji kullanımdan doğan alacağın konu edildiği takibe vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalının icra dosyasına taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve düzenli fatura gönderilmediğini savunarak takip konusu borca itiraz ettiği, usulüne uygun tebligata karşın davalı tarafından davaya cevap verilmediğinden davayı inkar ettiği varsayıldığı, davaya dayanak kaçak tespit tutanağında “kesik elektriği açıp kullanmak” nedeni ile davacı kurum çalışanlarınca tespit yapıldığı ve takip konusu borcun tahakkuk ettirildiği, davacı nezdindeki abonelik işlem dosyası Mahkememizce celp edildiği, re’sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile davalının işyerinde ——- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. Maddesinde belirtilen sayaca veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” ibaresini fiilen gerçekleştirmiş olduğu ve davalı sayaç mührünü açarak sayaçtan elektrik geçmesini sağlamak suretiyle takip tarihi olan 31.08.2018 itibari ile vergiler dahil (%5 ——, %1 Enerji Fonu, %2 —— fonu ve %18 kdv) ve cezalı, 42.545,20 TL’lik (enerji bedeli-kaçak enerji kullandığının tespit edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, yargılama ile davacının takip konusu alacağın bulunduğu, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, takibe konu alacak sözleşmeye dayalı olarak tahakkuk eden faturaya ilişkin olmakla alacak belirli (muayyen) -likid- kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatının hüküm altına alınması ve koşulları bulunmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının —— Esas sayılı takibe yapılan itirazının iptaline, takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
-Alacak likid ve belirlenebilir olmakla 8.268,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 2.823,92-TL harçtan peşin alınan 509,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.313,96‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan—— davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 572,16-TL harç ve 1.269,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.841,16‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.