Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/503 Esas
KARAR NO: 2021/673
DAVA: Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif (Genel Kurulun Olağanüstü Toplantıya Çağrılması İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; —-yapıldığını müvekkile çağrı kağıdının tebliğ edilmediğini, — yapıldığını , haricen sonradan öğrendiğini, ve başka bir üyeden — örneğini almdığını, — incelendikten sonra —– olarak, yönetim ve —– firmasına rant sağlama amacıyla toplantıda aslen yok hükmünde olan kararlar alındığını, gelir düzeyi çok iyi olmayan —– ortakları, zar zor ödeyebildikleri ortaklık aidatlarını, kontrol ve denetimi sınırlı üç veya beş kişiden oluşan yönetim kuruluna tevdi ettiklerini, Denetim kurulu üyelerinin ise genellikle bilgisiz veya yönetim kurulu üyelerinin yandaşlarından oluşması ise toplanan paraların kontrol ve iç denetimini imkansız kıldığını, bu durumda, seçilen yönetim kuruluna duyulan — faaliyetlerinin devamı açısından büyük önem arz ettiğini,—- tarihli toplantıya çağrı kağıdını müvekkil gibi birçok kişiye tebliğ etmediğini, toplantıya katılması gereken ortak sayısı —- katıldığını, katılanlardan —-kullandığını, Toplantıya katılan üyelerden edinilen bilgilere göre de çağrı kağıtları toplantı salonunun girişinde üyelere imzalattırıldığını,
—-diğer üyeler katılmadan, toplantıda kendilerine ve —-çoğu olmadan, tüm üyeleri ilgilendiren önemli kararlar alındığını, bu karar alnırken yönetim kurulu üyeleri — inşaat yapımına hemen başlanacağının belirtildiğini, —- sözleşmeyi toplantıya katılan üyelere sunmuşsa da teminat gibi birçok noktanın açık oluşu, —— Firmanın paravan şirket olma ihtimali, sözleşmedeki diğer usulsüzlükler etraflıca araştırılmasının gerektiğini, —–kötüye kullanmış olup, bu konuda kendilerinin suç duyurusunda da bulunulduğunu, —- ile ilgili sunum yapıldığını, Ancak bu firmayla ne şartlarda anlaşıldığının tutanakta belirtilmediğini, —- bilgi alma hakkı gereğince inşaat firması ile ilgili yapılan sözleşme hakkında ortaklara bilgi verilmediğini Firma tarafından yapılan sözleşme ve şartları belirsiz olmakla birlikte, firma yüklendiği işe henüz başlamamış olmasına rağmen müvekkil ve diğer üyelerden firmaya verilmek üzere —- toplanılmasına karar verildiğini,—- yönetim kurulu üyelerinin maaşlarına da fahiş miktarda zam yapıldığını,, bu zammın neyden kaynaklandığının üyelere açıklanmadığını, —–belirlendiğini, Bu bağlamda görüldüğü üzere —— %100’den fazla zam yapıldığını, —- olduğunu, — ardından çoğu üye toplantı salonundan çıkmış bu esnada toplantı salonunda kalan çok az kişiyle yönetimin karar aldığını, Bahse konu ortakların şahsi sorumluluklarını arttıran ve ek ödeme yükümlülükleri getiren, aylık olarak—üyelik aidatı ve sözleşme gereği üstlenici firmaya ödenmek üzere —ücretin toplanmasının durdurulması için taraflarının — çekildiğini, —- iptaline,— çağırılmasına, işbu dava sonuna kadar, —- inşaata başlamalarına ve yönetim tarafından verilen diğer yetkilerini kullanmalarının önlenmesine, yönetim ve denetim kuruluna ödeme yapılmamasına, ortaklardan toplanan — aidat ödemelerinin —–ödemelerin toplanmasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, ——- kararların iptali, —-çağrılması için yetki verilmesi ve dava sonuna kadar yönetim,denetim kuruluna ödenen ücretlerin ödenmesinin durdurulması istemine ilişkindir.
Mahkememizde yargılama devam ederken, davacı vekili —- tarihli duruşmada, müvekkilinin hissesini devrettiğini, vekalet verildiği taktirde yeni ortak adına davayı takip edeceğini, müvekkilinin davada davanın niteliği gereği aktif husumet ehliyetinin sona erdiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin — tarihli duruşmasında, dava dilekçesinin cevap dilekçesi ve —- tarihli duruşma zabtı ile birlikte dava konusu hisse devir sözleşmesi dikkate alınarak dava konusu ortaklık payına devir alan —- usulüne uygun olarak tebliği ile davaya devam edip etmeyecekleri konusunda beyanda bulunmaları ve gelecek celse davayı takip edeceklerse duruşmada hazır bulunmaları veya kendilerini vekille temsil ettirmeleri, aksi halde davanın takipsiz bırakıldığı kabul edilerek davalı yanın davayı takip etmemesi halinde dosyanın —- Maddesi gereğince işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu —— tarihli dilekçesi ile dava konusu davacıya ait —- yevmiye numaralı — —- istinaden devraldığını, hissenin yeni maliki olarak davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.
Davalı vekili —–beyan dilekçesi ile davacı tarafça takip edilmeyen davanın müvekkili tarafından da takip edilmeyeceğini ve yargılama gideri ile ücret-i vekalet talebinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.
Taraflar tarafından takip edilmeyen dava —- tarihinde işlemden kaldırılmıştır.
Ancak fiilen işlemden kaldırma kararı yazılmadığı tespit edilmiş ise de, taraf beyanlarına kalemce itibar edilerek dosyaya karar numarası verildiği, taraf iradelerinin dosyanın —-tarihi itibariyle HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılması yönünde örtüştüğü, mahkemece de dosyanın —-tarihinde duruşmadan çekildiği ve o tarihten bu yana herhangi bir işlem yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
Bu nedenle yeniden fiili işlemden kaldırma işleminin yapılması yargılamayı uzatacağı ve taraf iradelerinin dosyanın— tarihi itibariyle işlemden kaldırma işlemi ile uyuştuğu, mahkememizce benimsenerek, dosyanın —-tarihinde duruşmadan çekilmekle işlemden kaldırılmış sayılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu;
Dava konusunun, dava açıldıktan sonra el değiştirmesi sebebiyle, davacının davadan doğan hakkını temlik ettiği anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK’nın 125/3. maddesine göre, ” Dava konusunu devir almış kişi görülmekte olan davada, davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder.” şeklindeki düzenleme nedeniyle mahkememizce hisse devir alana duruşma gün ve saatinin dava ve cevap dilekçesi ile birlikte tebliğe çıkartılmasına karar verilmiş, çıkartılan tebligat ilgiliye tebliğ edilememiş ise de hisse devir alan — tarafından, hisseyi devir alan yeni malik olarak davacı tarafından açılan davayı takip etmeyeceğini,— beyan etmiş olması ve davalı yanın da davayı takip etmeyeceğine ilişkin sunduğu — günlü dilekçe ile davanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş bulunması karşısında davanın —- tarihinde duruşmadan çekilerek dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde taraflar tarafından, yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK 150/1-5 Maddeleri hükmü gereğince, davacı tarafından açılan işbu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca taraf beyanları göz önünde bulundurularak taraflar lehine masraf ve ücreti vekalet taktirine yer olmadığına ve masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından Mahkememize açılan işbu davanın, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle 6100 sayılı H.M.K.’nun 150/1-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyip bu hususta anlaşılmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK’nun 333/1.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırına tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ——– Adliye Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 27/09/2021