Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2021/77
DAVA :İtirazın İptali (Rücûen Tazminattan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı —– numaralı —-gönderilmek üzere yüklemesi yapılan —- faturasına istinaden —— kapsamında davalı taşıyıcının sorumluluğu altında taşındığını, eksiksiz ve hasarsız olarak davalı taşıyıcıya teslim edilen emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine CMR senedi üzerine hasarlı teslim şerhi düşüldüğünü ve hasar tutanağı tanzim edildiğini, akabinde —–yevmiye numaralı hasar ihtarnamesinin keşide edildiğini, emtialarda meydana gelen hasara istinaden— numaralı ekspertiz raporunun tanzim edildiğini ve —-zarar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya ——- hasar ödemesi yapıldığını, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedelinin davalı taşıyıcıya tam olarak ödendiğini, ancak taşıma işinin davalı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda oluşan hasar oranında taşıyıcıya ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek müvekkili olan şirkete ödeme yapılmasının gerektiğini, bu nedenle davalı aleyhine ———— sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin abonman sözleşmesi ile halefiyet iddiasında bulunmuş ise de dava konusu taşımayı kapsayan ve teminat altına alan spesifik nakliyat sigorta poliçesinin bulunmadığını, davacı nezdinde geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunmamasına karşı dava dışı sigortalısına ödeme yapmasının lütuf ödemesinin kanıtı olduğunu, dava konusu iddia edilen zararın müvekkili olan şirkete usulüne uygun şekilde ihbar edilmediğini, iddia edilen hasardan müvekkili olan şirketin sorumlu olmadığını, olayın hatalı ve eksik işlem silsilesi ile hasara dair tazminat ödemesi yapıldığını bu nedenle davacı uhdesinde kendi kusuru ile gerçekleştirilen hasar ödeme işleminin müvekkili olan davalı şirkete rücu edilemeyeceğini savunmuş, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine, iddia edilen hasardan müvekkili olan davalı şirketin sorumlu olmaması nedeni ile davanın reddine, davacı şirketin %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı taşıyıcıdan TTK. m. 1472 kapsamında halefiyet ilkesi uyarınca tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisinde mübrezdir.
—————sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Tarafların, davaya konu uluslararası taşıma işinden kaynaklı alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,——————- tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; ”…İncelemeye sunulan deliller —— firmasının dava dışı sigortalı taşıtan firma adına ——– numaralı —————— bedelli fatura düzenlendiği, dava dışı sigortalı tarafından —– nezdinde ikmal edilen —- —- olarak gümrük çıkış işlemlerinin tamamlandığı, çekişme konusu emtia, davalı taşıyıcı tarafından düzenlenen ——– parsiyel yük olarak taşındığı, davalı tarafından düzenlenen navlun faturası ile — kapsamında taraflar arasında ——— arası yapılacak/ yapılan karayolu parsiyel yük taşıması için tek seferlik taşıma sözleşmesinin kurulduğu, sözkonusu hamule senedinde emtia- eşyanın gönderen sigortalıdan teslim alınması aşamasında ambalajlarının fiziki görünümü ile ilgili herhangi bir ihtirazı kaydın bulunmadığı, dolayısı ile davalı taşıyıcının emtia-eşyayı tam ve hasarsız olarak teslim aldığının tespit edildiği, — tarihli hasar raporunun — incelenmesinde hasarlı sevkiyat, dökülen palet, —— şeklinde hasar tespit edildiği, ekspertiz raporunun incelenmesinde —– bağlantı parçası emtiasının hasarlı olarak teslim edilmiş olduğu, bilahare yapılan elleçlemeler sonucunda ise — kullanılamayacak derecede hasarlı —- olarak tespit edildiği ve bunlarında bilahare alıcı tarafından imha edileceğinin öğrenildiği, söz konusu hasarlı emtiaların sovtaj imkanı bulunmadığı, sözkonusu emtia- eşyanın davalı taşıyıcı tarafından dava dışı alıcısına kısmi hasarlı olarak teslim edildiği, —— düzenlendiği, hasar tarihi olan ——- uyarınca halefiyet hakkının doğabilmesi için öncelikle sigortacı ve sigortalı arasında geçen bir sigorta sözleşmesinin mevcut olması gerektiği, sigortacı ile sigortalı arasında hasar tarihinde mevcut geçerli bir sigorta sözleşmesi olduğu, —– tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili evrakların incalenmesinde tazminat tutarının ——yapıldığı, uyuşmazlığa konu davada CMR Konvansiyonu ve TTK hükümlerinin birlikte uygulama alanı bulacağı, somut olay bakımından meydana gelen hasar zıyaında davalı taşıyıcının geçici zilyetliğindeki emtia-eşyaya özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediğinin değerlendirildiği, emtia-eşyada meydana gelen kısmı hasar zıyaında davalı taşıyıcının CMR m.25 atfı ile CMR m.17/1 uyarınca hata ve kusurlu olduğu değerlendirildiğinde davacı yanın davalı yandan gerçek hasar zararı olan —– talep edebileceği…” belirtilmiştir.
Dosyada yer alan dava dilekçesi, cevap dilekçesi, —– dosyası, —— hasar raporu, hasarlı ürün ayrıştırma faturası, ekspertiz raporu, ihtarname, hasar ödeme dekontu bilirkişi raporuyla birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin dava dışı —– teminat altına aldığı, teminat altına alınan —– tarafından taşımasının gerçekleştirildiği, davalı taşıyıcıya emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiği, CMR senedi üzerinde hasarlı teslim şerhi düşüldüğü, davalı taşıyıcının taşıdığı emtiayı dava dışı alıcıya hasarlı olarak teslim ettiği, davalı taşıyıcının mesuliyeti altında taşınan emtiada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, yapılan ekspertiz raporu ile hasarın dosya kapsamında göre ——— olarak tespit edildiği, işbu hasarın davacı sigorta şirketinin teminatı altında olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ———- yapıldığı, ödeme yapıldığından TTK. madde 1472 uyarınca davacı sigorta şirketinin dava dışı şirketin haklarına halef olduğu, bu sebeple hasarın meydana gelmesinde kusurlu olan davalı taşıyıcı şirketten ödenen hasar bedelini davacının rücûen tazmin hakkının doğduğu, bilirkişi raporunun bu yönüyle denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı davasında haklı bulunmuştur.
Öte yandan, davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacının para alacağı bulunduğu, işbu para alacağının dosyada mübrez dekont ile dosya münderecatına göre bilinebilir (likid) -muayyen- olduğu gözetilerek, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak ——- üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış, davanın tarafı olan tacirler arasındaki ticari ilişkinin ticari iş niteliği taşıdığı gerçeği karşısında takibin ticari faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)——-sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —– üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan—- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 188,23-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 133,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.755,50-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 116,60-TL harç ve 1.474,50-TL bilirkişi, posta, tebligat ücreti olmak üzere, toplam 1.591,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK. m. 341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.29/01/2021