Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/490 Esas
KARAR NO: 2022/882
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 08/06/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının, davalı —– şubesinde bulunan —- hesapları kullandığını, bu hesaplardan —- çekim işleminin şüpheli olması, buna ilişkin davalı banka şubesinden talep edilmesine karşın, davacıya yeterli açıklama yapılmamış olması sonrasında davalı banka şubesinden —-çekim işlemine ilişkin imzalı dekont talebinin neticesiz bırakılmış olması sonucunda gerçekte banka hesabından çekilmemiş olan işbu —–tutarında paranın davacının talep ve iradesi olmaksızın, makbuz düzenlenmek suretiyle vezneden fiziken çekildiği şeklinde gösterildiğini, dava konusu —- tutarın davacının talep ve iradesi olmaksızın hesabından düşüldüğünü, dava konusu meblağın davacıya —tarihinde ödenmediğini, davalının —– şubesinden davacının talebi doğrultusunda —- Teminat mektubu düzenlenerek, —- teslim edilmesi talep edildiğini, bu talep doğrultusunda; —- nolu Teminat mektubu düzenlenerek, —— şubesinden —— teslim edildiğini, Davalı —- şubesindeki davacı —–incelendiğinde; —- tarihinde ve — tarihinde olmak üzere iki kez bu teminat mektubu için—–ödenmiş olduğunun görüldüğünü, Davalının —- teslim edilen —– Teminat mektubu yine—–tarihinde iptal edilmek üzere iade edildiğini, —— teminat mektubunun —— hiçbir sorumluluk doğmadan, ödeme yapılmadan iade edildiğini, iade sonrası teminat mektubu için davalı banka nezdinde gerek düzenlenirken ve gerekse iade sonrası yapılan işlemlere ilişkin şifahi ya da yazılı olarak bilgi verilmediğini, teminat mektubu için davalı banka tarafından —- şubesi nezdinde ya da — nezdinde müvekkil ——- edilen bir para varsa, vadeli bir hesap olması gerektiğinden ve bloke kaldırıldığında kapatılmış olması gerektiği için bu şekilde hesaplar da görülemediğini, davacıya ait hesapta bulunan paranın —— tarihinde Teminat mektubu kullanımı karşı blokelendiği gibi bir işlem varsa bunu da göremedikleri gibi —- tarihinde teminat mektubunun iadesi ile bloke kalktığı için serbest bırakılan bir para kullanımı da görülemediğini, davacı —– tarihinde bu teminat mektubu karşılayacak——— miktarda paranın bulunduğunun sabit olduğunu, davacının hesaplarındaki bu hatalı işlemin düzeltilmesi ve dava konusu miktarın faiziyle birlikte davacıya ödenmesi için davalı bankaya ——- tarihli yazılı bildirim gönderilmiş ise de davalı banka hatalı bankacılık işleminden kaynaklı davacının alacağını, hukuka aykırı ve mesnetsiz şekilde kabul etmediğini ve davacıya ödeme yapmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu —- tutarın müvekkil olan davacının talep ve iradesi olmaksızın davacının hesabından düşüldüğü anlaşılmakla alacak miktarı ——-tarihinde yapılan usulsüz işlem tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkili olan davacıya ödenmesine, bankaya inancın sarsılmasına neden olmaları nedeniyle ——- manevi tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı asilin —–tarihinde saat —- müşteri temsilcisini arayarak bir sonraki gün çekmek üzere—- para ayırttığını, davacının talebi ve talimatı üzerine —— tarihinde üçüncü şahıs —- teslim edilen teminat mektubu aslının —- tarihinde davalı bankaya iade edildiğini, —-tarihinde davacının hesabına konulan mevduat rehni de teminat mektubu iadesi ile —-tarihinde kaldırıldığını, rehnin kaldırılması ile —- serbest kaldığını ve davacı asilin aynı gün bir gün öncesinde ayırttığı — tutarındaki parayı —– hesabından bizzat kendisinin imza mukabilinde çektiğini, uhdesine aldığını, davacının vadesiz hesabından —- teminat mektubu komisyonu ve—- tahsil edildiğini, davacının hesabına —–tarafından ——– gönderilmiş olmasının davacıya kullandırılan teminat mektubundan dolayı davacının davalı bankaya karşı doğan yükümlülüklerine herhangi bir etkisi bulunmadığını, davacının imzasının dekont üzerinde yer alması, para çekme işleminin bizzat davacı tarafından gerçekleştirildiği sabit olmakla hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olan davacının iddia ve taleplerinin reddinin gerektiğini savunarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının zamanaşımına uğramış olan iddia ve talebinin reddine, haksız ve dayanıksız davanın esastan ve tümden reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,; Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisinde mübrezdir.
Davalı banka şubesinden, davaya konu işeme ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizin ——– tarihli ön inceleme duruşması ara kararı gereği dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi——tarafından tanzim edilen —- tarihli rapor dosyaya sunulmuştur, sunulu raporda özetle; — Davacının talebi ile davalı bankadan —— tarihinde —– tutarında —— alınmış olduğu ve karşılığında davalı banka tarafından nakit teminat olarak davacının —- vadeli hesabına rehin konulduğu, Teminat mektubu veriliş tarihi —- teminatı mektubunun iade edildiği tarih—– arasında —– bakiyenin altına hiç düşmediği, işbu sebeple hesap üzerinde bloke konulduğu kanaatine ulaşıldığı,—- tarihinde —- davalı bankaya iade edildiği, ——— no.lu vadeli hesabından para çekme işlemi yapıldığı,—— üzerinde yapılan incelemelerde tediye dekontu olduğu ve dekont üzerinde ödenen para küpürlerinin dökümünün bulunduğu ve aynı zamanda yine dekont üzerinde davacı adı ——— yazılmış olup, adın altında imzanın bulunduğu, İşbu imzanın Mahkeme huzurunda davacıdan alınan imza örneklerine benzediği düşünülmekle birlikte, uzmanlıklarının imza üzerine olmaması sebebi ile doğru tespitin ancak işlem dekont aslının—— celbi ve bilirkişi marifetiyle imza incelemesi sonucunda oluşacağı, Uyuşmazlığın çözümünün davalı —— gerçekleşen —– tarihindeki söz konusu para ayırtma ses kayıtlarının ve —— gerçekleştirildiği tespit edilen tediye işleminin o saatlerdeki kamera kayıtlarının dosyaya celp edilerek incelenmesi ile mümkün olacağı, Tüm bu delillerin incelenmesi sonucunda——, para çekme işlemini davacı —– kendisinin gerçekleştirmediğine karar vermesi durumunda, davacının hesabından yapılan—- para çekme—–işlemi sonucunda; İşlemin gerçekleştiği tarihten dava tarihine kadar——veya İşlemin gerçekleştiği tarihten bilirkişi rapor tarihine kadar —– işlemiş faiz ve —-olmak üzere toplam ——- davacı lehine alacak hesaplandığı…”belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafın imza örnekleri Mahkememizce alınmıştır.
—– tarihli cevap yazısı ile davaya konu ——– bedelli işleme ilişkin dekont aslı celp edilmiştir.
—– celp edilen —– yevmiye numaralı tescil talepnamesi aslı,—— numaralı imza sirküleri aslı, ——– numaralı vekaletname aslı celp edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile celp ve temin edilen davacıya ait imza örneklerini içerir belge asılları ile imza örnekleri davaya konu—- bedelli işleme ilişkin dekont aslı üzerindeki imzanın davacı—-olup olmadığı hususlarına ilişkin rapor tanzim edilmek üzere —– gönderilmiş,——– raporda ;”… İnceleme konusu dekontta —— adına atılı imza ile —— mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın——– eli ürünü olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden;
Davacı tarafından, davalı banka nezdindeki davacı hesabında —— haksız şekilde alındığı iddiası ile anılan bedelin davalıdan tahsili ile işlem nedeniyle uğranıldığı iddia edilen manevi zararın davalıdan tazmini istemiyle huzurdaki dava açıldığı,
Davalı tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmüş ise de davaya konu işlem tarihi ile davacı tarafından haksızlık iddiasına konu fiilin öğrenme tarihi dikkate alındığında zamaşımı def’inin reddi gerektiği,
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve celselerdeki beyanlarında; Para çekme işleminin gerçekleştiği tarihteki kamera kayıtlarının celbi ile dosyada yer alan ——- tutarlı davalı tarafından sunulan dekonttaki imzaya itirazlarının bulunduğunu, ıslak imzalı orijinal dekontların, para ayırtma ses kayıtlarının ——–gerçekleştirildiği tespit edilen tediye işleminin o saatlerdeki kamera kayıtlarının gönderilmesini talep ettiği,
Mahkememizce —– yazılan müzekkereye verilen —— tarihli cevapta kamera kayıtlarının saklanma süresinin ——- ile sınırlı olduğundan davaya konu işleme ilişkin kamera kaydı bulunmadığı, şube ile yapılan görüşmede ses kaydı alınmadığından görüşme kaydı tespit edilemediğinin bildirildiği,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile; “Dosya kapsamında taraf iddia ve beyan dilekçe ve ekleri, davacının davalı banka nezdindeki —- no.lu hesap ekstreleri, dava konusu —- işleme ait dekont örneği, —-tutarındaki teminat mektubu ile ilgili belgeler, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, davacı tarafından davalı bankaya hitaben yazılmış elektronik posta örneği, incelendiği, inceleme neticesinde; davacının talebi ile davalı bankadan —- tarihinde —— tutarında Teminat Mektubu alınmış olduğu ve karşılığında davalı banka tarafından nakit teminat olarak davacının vadeli hesabına rehin konulduğu, Teminat mektubu veriliş tarihi —- ile teminatı mektubunun iade edildiği tarih —- bakiyenin altına hiç düşmediği, —- tarihinde Teminat Mektubunun davalı bankaya iade edildiği, ——no.lu vadeli hesabından para çekme işlemi yapıldığı, İşlem dekontunda ödenen para küpürlerinin dökümünün bulunduğu ve aynı zamanda yine dekont üzerinde davacı adı —-yazılmış olup, adın altında imzanın bulunduğunun tespit edildiği,
Dekont aslı üzerinde imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın —- gönderildiği, —arafından tanzim edilen ——– tarihli raporda dekont üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olduğu yönünde tespitte bulunulduğu,
Davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında itirazlarına konu iki dekontun bulunduğu ve olaya ilişkin ceza dosyası bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, itiraza konu iki dekontun incelenmesinde dekontlardaki işlem numaralarının aynı olduğu, dolayısıyla iki dekontun farklı işlemlere ilişkin olmadığı, birinin üzerinde imza incelemesi yapılan ve diğerinin ise bankanın işleme ilişkin sistemsel döküm olarak verilen dekont olduğunun anlaşıldığı,
Yapılan yargılama ile davacı tarafından davalı banka nezdindeki banka hesabından haksız şekilde para alındığı iddia edilerek huzurdaki dava açılmış ise de yapılan bilirkişi incelemesi ile dekontun para çekme işlemine ilişkin dekont olduğu, dekont üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olduğu, işleme ilişkin kamera kaydı ve iddiaya konu para ayırtma ilişkin ses kaydının davalı nezdinde bulunmadığı, davacı tarafından dayanılan iki dekonttan birinin para çekme işlemine ilişkin asıl dekont diğerinin ise davalı nezdinde tutulan sistem dekont olduğu ve dekontların işlem numaralarının aynı olduğu görülmekle aynı işleme ilişkin oldukları, olaya ilişkin ceza yargılaması bulunmadığı, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 16.612,99-TL harçtan peşin alınan 4.153,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.459,74‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 37.048,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yatırılan 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022