Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/851
KARAR NO : 2022/511
DAVA : TAZMİNAT (SİGORTA ÖDEMESİNE DAYANAN RÜCUEN)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; davacı —- nezdinde —– plaka nolu aracın —- Tarihinde davalıların trafik sigortacısı ve maliki olduğu —– plaka nolu aracın 6100 oranında kusuruyla dava dışı ——- plaka nolu araca, bu aracında kayarak önündeki sigortalı araca arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, müvyekkili şirkete ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve eksper görevlendirildiğini, eksperin ——— hasar bedeli tespit edildiğini ve bu bedelin —- tarihinde sigortalıya ödendiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya dair dava ve talep bakları saklı kalmak kaydı ile—sigorta tazminatının ödeme tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde, özetle; davacı tarafın delillerini taraflarına sunmasını talep ettiklerini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan —— aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, hasar dosyası incelendiğinde sigortalısının kusutunu olmadığının tespit edildiğini, asla kabul anlamına gelmemek üzere davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, bütün bu nedenlerle, zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddini, talebin reddi halinde kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı——- gelen kazada sürücünün kusurlun olduğunu gerekçe göstererek rücu talebine dayanak oluşturmak istediğini, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağına bakıldığında sürücü —– bu kazada kusurlu olduğunun belirtildiğini, ancak sürücünün kusurunun kasti veya ağır bir kusurdan meydana geldiğine ilişkin olarak tutanakta herhangi bir saptama olmadığını, söz konusu olayda sürücü —— kastı veya ağır ihlali bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı —— sigortalısının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı yapmış olduğu ödemenin rücuen davalı sigortacıdan ve işletenden tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
—– şirketince sunulan — poliçesine göre,—-plaka nolu aracın —–tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; —-yönünden —istikametinde —— bekleme esnasında sürücü —- sevk ve idaresindeki —- durduramayarak önünde yeşil işığın yanmasını bekleyen sürücü —- sevk ve idaresindeki — plaka sayılt araca arkadan çarpmış, çarpmanın tesiri ile sürücü — kendi sevk ve idaresinde bulunan aracı ile kendi önünde kendisi gibi yeşil ışığın yanmasını bekleyen sürücü — sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı — arkadan çarpması neticesinde zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda —-plaka sayılı araç sürücüsü —– hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: MADDE 52 – SÜRÜCÜLERa) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusurlu Sayılan Haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma maddelerini ihlal ettiği kancatine varılmıştır. 1.dereceden asli kusurlu olduğu,———– plaka soyılı araç sürücüsü —— bu kazanım oluşumunda 2918 SKTK maddelerinden birini ihlal durumu görülmediğinden kusurları bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişiden Alınan Raporda Özetle; Kazaya karışan —– numaralı poliçe ile ——– yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olmadığı, davalı tarafa ait ve kazaya karışan—- tarafından,——— tarihleri arasında ——- yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin —– olduğu, dosyada mevcut beyanlar, eksper raporu, ——– birlikte değerlendirildiğinde olay, —–sularında, sürücü—-, sevk ve yönetimindeki—- plaka nolu —- ile, —-istikametinden —- takiben —- istikametine seyrederken ——– trafik ışıklarına gelindiğinde, aracının ön kısmı ile, önünde aynı istikamete seyreden ve kırmızı ışıkta bekleyen sürücü—-, sevk ve yönetimindeki —— plaka nolu —– arka kısmına çarptığı, bu araçta aldığı darbenin etkisi ile kayarak önünde bekleyen sürücü —- sevk ve yönetimindeki —– plaka nolu —-arka kısmına çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldığı, Davacı —- plaka nolu,—–marka —– tarihli servis faturası ile tespit edilmiş ve değerlendirilmiştir, ayrıca hasarın durumunu gösteren ——–mevcuttur. Yapılan incelemeye göre gerçek zarar aşağıya çıkarılmıştır. Malzeme ve işçilik: Eksper tespiti, tutanaklar ve fotoğraflar ile incelendiğinde, eksper tespitindeki her bir malzemenin hasarlanabileceği ve bu parçaların ——— ait olduğu, ——- hasarlanan kısımları ile değişen parçaların uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre, malzeme ve işçilik giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğu sonucuna varıldığı, hasar fotoğrafları olayın oluş biçimi ile birlikte değerlendirildiğinde, ————– aldığı darbe ile, arka tamponun hasarlandığı, bu taponun değişimi için kaporta ve boya işçilikleri uygulanması gerekmektedir. Buna göre toplam malzeme ve işçilik bedeli: ——-bedeli—— boya İşçilik bedeli —– olduğu, davacı tarafa sigortalı —- kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı——- olup, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğundan bu bedelin tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; davanın trafik kazasından kaynaklı sigortalısının aracında meydana gelen hasara ilişkin, davacının yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsilini, davalı —–ve uzun süreli kiralayan işletenden talebine ilişkindir. Kazanın oluşumunda—– plaka sayılı araç sürücüsü ——-hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: MADDE 52 – SÜRÜCÜLERa) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusurlu Sayılan Haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma maddelerini ihlal ettiği kancatine varılmıştır. 1.dereceden asli kusurlu olduğu, — plaka sayılı oraç sürücüsü——plaka soyılı araç sürücüsü —– bu kazanım oluşumunda — birini ihlal durumu görülmediğinden kusurları bulunmadığı görülmüştür. Davaya konu aracın toplam malzeme ve işçilik bedeli: —– dahil ——- olduğu, davacı tarafa sigortalı —- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı——. Davacı taraf davalı sigortadan ve işletenden ödemiş olduğu bu bedeli sigorta ve işleten sorumluluklarınca isteyebilecektir. Davalı işletenden ödeme tarihinden itibaren, sigortadan ise temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebilecektir. Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, —- tahsilde tekerrür oluşturmamak şartı ile davalı—— itibaren işleyecek, davalı ——– itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Faize ilişkin fazla talebin reddine,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 179,11-TL harçtan peşin alınan 44,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 134,33-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.2622,12 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 170,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.770,00 TL yargılama gideri ve 44,78 TL peşin harç toplamı 1.814,78 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.16/09/2022