Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/477
KARAR NO : 2022/834
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ: 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/208 tarihinde —-meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde müvekkilinin kısmen malul kaldıığını, kazaya karışan —— plakalı aracın davalı sigorta şirketine ——poliçesi ile sigortalı olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayrı ayrı 5.000,00-TL geçiçi, sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri olmak üzere toplam 15.000,00-TL maddi tazminatın davalının temrrüt tarihinden itibaren işleyecek avas faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya —— Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ——poliçe genel şartları gereğince geçiçi işgöremezlik ve bakıcı giderinden hukuken sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sırasında motorsiklet yolcusu olan davacınn kask takmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın redini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından doğan geçiçi ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.Dava dilekçesi ile, Davacı vekilinin 07.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Islah dilekçesi ile, kalıcı iş göremezlik tazminat talebi artırılarak 348.490,97-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebi artırılarak 11.509,03-TL talep edilmiştir.——- alınan raporda özetle; Yapılan fizik muayenesinde; ——– kısalığı olduğu tespit edildiği, yapılan psikiyatrik muayenesinde; yaşında gösteren, giyimi sosyokültürel düzeyine uygun olduğu, saygılı erkek, bilinç açık, kooperasyonun azalmış olduğu, yer, kişi oryantasyonunun tam olduğu, konuşurken göz teması kurduğu, spontan ve volanter dikkatinin tam olduğu, algı kusurunun olmadığı, yakın, uzak ve tespit belleğinin tam olduğu, zekası kronolojik yaşına uygun olarak gelişmiş olduğu, düşünce içeriğinde kazayı devamlı hatırlama mevcut olduğu, kazaya hatırladığında depresif duygu durum içinde olduğu, gerçeği değerlendirmesi, muhakeme ve soyutlama yeteneğinin normal olduğu, akışının normal olduğu, çağrışımlarının düzenli olduğu, tempo ve ritminin normal olduğu, içeriğinde kaza sonrası günlük işlerini yapmakta bile zorlandığını düşünüyor, affekti depresif, psikomotor aktivitesi kısmen azalmış olarak değerlendirildiği, —— tarafından düzenlenen 20/08/2020 müracaat tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporuna göre; Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Bölümüne göre; 22/10/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasında ağır yaralanmış olduğu,—–devam ediyorken ilaç kan seviyeleri çok yükseldiği için dahiliye doktorları tarafından ara verilmesi önerildiği, üç aya yakın ilaç kullanmadığı, gelecek ay yeniden başlayacağı, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen travma sonrası stres bozukluğu tanısı ile engel oranı %40 olduğu, göz hastalıkları bölümüne göre; miyop astigmat görmeler gözlükle sağlam olduğu, genel cerrahi bölümüne göre; —–olduğu —— İstendiği, üroloji bölümüne göre; sol böbreğin kazanılmış yokluğu »10, —- kazanılmış yokluğu 10, beyin ve sinir cerrahisi bölümüne göre hastada halen —- saptanmadığı, ortopedi ve travmatoloji bölümüne göre sağlam tetkik istendiği, kişinin engel oranı %56 olduğu, raporun geçerlilik süresi 2 yıl olduğu, —– Hastanesi tarafından düzenlenen 17/11/2020 tarih ve —–rapor numaralı rapora göre; üroloji bölümüne göre; sağ —- (geçirdiği kaza sonrası yapılmış)—–görmeler tam-tam olduğu, —-doğal olduğu, kornea topografisi keratokonus olmadığı, korneal astigmatizma ile uyumlu olduğu,——doğal olduğu, görme alanı sonucu normal sınırlara yakın olduğu, ruh sağlığı ve hastalıkları bölümüne göre; 19 yaş erkek, iki yıl önce motosiklet kazası yapmış olduğu, o tarihten beri ara dönemlerde olan ruhsal bunaltı, bellek ve dikkat kusurları tariflediği, yapılan —–kişilik özellikleri, anksiyete bozukluğu ile uyumlu bulunduğu, yapılan nöropsikolojik bataryada karmaşık dikkat ilişkili minimal kusur harici yürütücü işlevler ve bellek defisiti saptanmadığı, engel oluşturan ruhsal bozukluk olmadığı, nöroloji bölümüne göre; 22/10/2018 motosiklet kazası ve kafa travması —-olmadığı, beyin ödemi olduğunu ifade ettiği, geceleri —– mevcut olduğu, bayılma-kasılma tipik epileptik nöbet tariflemediği, ——bozukluğu nedeni ile 2 aydır içmediği)—– alanları olduğu, hastada mevcut bulgular ile epilepsi düşünülmediği, kafa travması ve —– olan hastanın beyin cerrahi uzmanı tarafından da değerlendirilmesi önerildiği, beyin cerrahisi ve sinir cerrahisi bölümüne göre; nöroloji görüşü üzerine ek öneri olmadığı, yazıda istenerlı nitelikleri nöroloji açıklamalarının karşıladığı belirtildiği, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Rapıîlşı Hakkında Yönetmelik esas alındığı,—-için; Sindirim Sistemi Bölümü’ne göre özür oranı %10 olduğu, —– için; Ürogenital Sistem Bölümüne göre; özür oranı %10 olduğu, —— için Ürogenital Sistem Bölümüne göre; özür oranı %10 olduğu, tüm vücut yüzeyindeki —- dokuları için deri Bölümüne göre; hafif (vücut yüzeyinin »»61-9’unu kaplayan) için 65 olduğu, alt ekstremite uzunluk farkı için; Kas İskelet Sistemi Bölümü Tablo 3.3’e göre özür oranı %43 olduğu, anksiyete Bozukluğu için; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar Bölümü’ne göre özür oranı %25 olduğu, tüm bu arazlara —–formülü uygulandığında kişinin özür oranı %50 (yüzdeelli) olduğu tespit edildiği, —– oğlu, 01/01/2001 doğumlu—— 22/10/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Kişinin özür oranı %50 (yüzdeelli) olduğu, erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu bildirilmiştir.Orantısal olarak kusur tespiti için —–tarafından alınan raporda; Olay mahallinde yol 9,6m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, iki şeritli cadde, azami hız limiti 50 km/h, üç yönlü (T) kavşak, zemin asfalt-kuru, vakit gündüz, hava açık, mahal meskûn olduğu, kaza tespit tutanağında çarpma noktasının sağ şerit üzerinde olduğu, çarpma öncesinde motosiklete ait 6,5m fren izi olduğu, her iki aracın da çarpma noktası yakınlarında son konumunu aldığı, kamyonet sürücüsüne hitaplı U dönüşü yasağını belirtir levhanın olduğu ve davacı sürücünün ehliyetinin olmadığı belirtildiği, —— Soruşturma sayılı dosya için hazırlanmış 23.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü —– asli kusurlu olduğu, davacı sürücü —— ise tali kusurlu olduğu belirtildiği, —— Esas sayılı dosya için,——tarafından hazırlanmış 19.09.2019 tarihli raporda; sürücü —– asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ——- ise tali kusurlu olduğu belirtildiği, tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve——Raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup; aşağıdaki kanaate varıldığı, sürücü —– idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gerçekleştireceği dönüş manevrası öncesinde karşı yönden gelen araçların hız ve konumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını seyrini düz devam ettiren motosiklete vermediği, kontrolsüzce gerçekleştirdiği manevrası sırasında da motosikletin istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü——- idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkatini vererek karşı yönden dönüşe geçen araca karşı zamanında tedbir alması gerektiği hususuna riayet etmediği anlaşılmakla kusurlu olduğu, sürücü —– %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü ——%15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Hesap Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Mahkemenin herhangi bir görevlendirmesi görülemediğinden takdir ve nihai karar Mahkeme’ye ait olmak üzere kazazedenin maluliyet oranı göz önüne alınarak Askerlik Dönemi düşülmeden hesaplama yapıldığı, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde —–kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde —–yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili—— yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan —— Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak —-yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ya da dava dışı —— tarafından davacıya yapılan herhangi bir geçici veya sürekli iş göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının zararından herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, olay tarihinde 17 Yıl 9 Ay 21 Günlük olan kazazede davacı erkek çocuğu .—–Yüksek Yargı kararlarına istinaden gelir elde etmeye başlayacağı varsayılan 18,00 yaşına (01.01.2019) kadar efor döneminin hesaplandığı, kazazede —— olay tarihi itibariyle 17 Yıl 9 Ay 21 Günlük ve Geçici göremezlik dönemi içerisinde 01.01.2019 tarihine kadar efor dönemi içerisinde olduğu, 18 yaşını ikame ettiği 02.01.2019 tarihinden itibaren maluliyet raporunda ifade edilen 9 aylık geçici iş göremezlik sonuna kadar 6 Ay 21 Gün boyunca Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplandığı, kazazede —— hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 11.509,03 TL, hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 1.725,08 TL, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri toplam zararın karşılanacağı şahıs başına tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu—– teminat limitini aşan zararının olmadığı, kazazede——hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 1.451.404,65 TL, kaza tarihi itibariyle şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu—— teminat limitini aşan zararının 1.091.404,65 TL olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında sürücü ——- idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde gerçekleştireceği dönüş manevrası öncesinde karşı yönden gelen araçların hız ve konumlarına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını seyrini düz devam ettiren motosiklete vermediği, kontrolsüzce gerçekleştirdiği manevrası sırasında da motosikletin istikamet şeridini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği olayda kusurlu olduğu, davacı sürücü——- idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkatini vererek karşı yönden dönüşe geçen araca karşı zamanında tedbir alması gerektiği hususuna riayet etmediği anlaşılmakla kusurlu olduğu, sürücü ——%85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü —— %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı——22/10/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Kişinin özür oranı %50 (yüzdeelli) olduğu, erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 11.509,03 TL, hesaplanan geçici bakıcı gideri zararının 1.725,08 TL, kaza tarihi itibariyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri toplam zararın karşılanacağı şahıs başına tedavi ve sağlık giderleri teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu, —– teminat limitini aşan zararının olmadığı, kazazede—–hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 1.451.404,65 TL, kaza tarihi itibariyle şahıs başına sakatlık ve ölüm teminatı limitinin 360.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, usul ve yasaya uygun —— raporları ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Sigorta şirketine 09.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 22.08.2019 tarihinden itibaren faiz istenilebileceği, ticari faiz talep edilebilecek bir durumun olmaması sebebiyle de yasal faiz istenilebileceği görülmekle, faiz yönünden talep aşağıdaki şekilde kısmen kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Davanın KABULÜ ile; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 348.490,97 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 11.509,03 TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.725,08 TL bakıcı gideri tazminatının (sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 24.709,44-TL harcın davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.246,67-TL harçtan mahsubu ile bakiye 23.462,77-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 730,30 TL —– ücreti, 406,10 TL müzekkere ve tebligat giderinin toplamı olan 2.136,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.246,67 TL peşin ve tamamlama harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen—— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.