Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO: 2021/31
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan —– tarihli satım sözleşmesi —- uyarınca iki adet gemi ana makinasının müvekkil tarafından davalı’—bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme’ye göre, ürünlerin — ayında davalı’ya teslimi ile; mal bedelinin — sözleşmenin kurulduğu anda, bakiye ——– malın teslimi aşamasında ödenmesi hususunda anlaşılmış olup, —–peşinat bu düzenlemeye uygun şekilde müvekkile ödendiğini, davalının teslim gününde müvekkiline malın teslim alınmasına ve kalan tutarın ödenmesine ilişkin taleplerine yanıt vermemesi üzerine müvekkilinin kalan tutarın ödenip ürünün teslim alınması için —- sayılı ihtarnamesini tebliğ ettirdiğini, davalı taraf ise, —— yevmiye sayılı (Ek-2/b) cevabi ihtarnamesi ile, “Sözleşmenin aynı şartlarla devamı, ödeme ve teslim süresinin —–ay gibi bir süre için ertelenmesi[ni]” talep ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde; ürünün bedeline mahsuben kalan tutarın —- ara ödeme olarak —- tarihine kadar yapılmasına, kalan tutar ile birlikte her bir makine için aylık——depo ücretinin de ödenmesini, bu şartların yerine getirilmemesi halinde Sözleşme’nin Müvekkil tarafından feshedileceğini, teslim süresinin —- tarihine uzatılmasına kararlaştırıldığını, davalı, bu şartlara da uymadığını, müvekkilinin —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu bedelin ödenmesini tekrar talep ettiğini, davalının yaptığı ön ödemenin müvekkili nezdinde “sebepsiz zenginleşme” yarattığı iddiası ile açtığı dava, —– sayısı ile görüldüğünü ve —-sayılı hüküm ile karara bağlandığını, —– dosyasında görülmekte olan davanın tarafları, taraflarca dayanılan vakıalar, deliller aynıdır ve bu nedenle davalar arasında bağlantı bulunduğunu, dosyanın —–dava dosyası ile birleştirilmesine tensiben karar verilmesini, davanın kabulü ile —-Sözleşme’nin müvekkilimizce feshedildiği —- tarihinden itibaren kamu bankalarınca —- uygulanan en yüksek orandaki faizi dalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli duruşmada davanın kabulü ile——– dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödemiş olduğu — iadesi için—– sayılı dosyasından görülen davayı açtığını, bu davada——kendisinin de zarara uğradığından bahisle takas-mahsup def’inde bulunduğunu, mahkeme önce —–uğradığı zarara binaen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, temyiz incelemesinde—— talebinin bu davada dinlenemeyeceğini davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle ilk kararı bozduğunu,—— günlü oturumda bozma kararına uyarak davanın kabulü ile ——- huzurdaki davanın davacısı olan —tahsiline karar verdiğini, esasen dava halen derdest olduğunu,—–dosyasından verilen kararla davacıdan tahsiline karar verilen —- davacının ikâme satış nedeniyle zarara uğradığından bahisle müvekkilden tahsili isteğinden ibaret olduğunu, mahkemenin yetkisizliği ile davayı görmekte —- yetkili olduğuna, ———— dava dosyasının kesinleşmesinin bekletici sorun yapılmasına, davacının dava açtığı tarihte davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, olmadığı taktirde sonuçta davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenerek davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
———– sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyasının aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, her iki davanın derdest olduğu görülmüştür.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır.
Somut olayda ; davacı vekilinin beyanları ve uyap üzerinden yapılan inceleme neticesinde —— sayılı dosyasında dava konusu ve taraflarının aynı olduğu ve davacı tarafından söz konu mahkemede açmış olduğu dava tarihi —– olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya taraflarının aynı olduğu, aralarında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, bu davaların birlikte görülmelerinin zorunlu olduğu sonucuna varılmış olmakla, Mahkememizin iş bu — Sayılı dosyası ile—–sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın bu dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz—–sayılı dosyasının —–sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz dosya esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen ——-sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Birleştirme kararının taraflara tebliğe çıkarılmasına,
4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair Hazır olan tarafların yüzene karşı verilen kararın, esas hakkında hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık bu aşamada kanun yolu kapalı olmak üzere Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemeleri İle CBS İdari ve Yazı Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik 200/1. Maddesine göre tensiben karar verildi.14/01/2021