Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/462 Esas
KARAR NO: 2022/56
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA /TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu — tarihleri arasında müvekkili davacı şirket tarafından işletilen — ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihlerinden itibaren –günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı aleyhinde—-dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, ihlalli geçiş cezasının herhangi bir bildirim veya uyarı şartına bağlanmadığını, — serbest geçiş sistemi bulunduğunu, davacı şirketinin —-yeterli bakiye bulunup bulunmadığını kontrol ederek üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirdiğini, her iki tarafın tacir olduğundan dolayı alacağa ticari temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, alacağın likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline ve alacağın %20′ den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır. HMK. m. 128/1 uyarınca, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacının işlettiği —– ihlâlli geçişler bulunduğu iddiasına dayalı geçiş ücreti ve para cezası bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—- Esas sayılı icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinden; Davacı tarafından —– geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık değişen oranlarda ticari faiz işletilmesi istemiyle icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Araç maliklerinin tespiti için —- kayıtlarının hesap hareketlerinin tespiti amacıyla —- müzekkereler yazılmış ve gelen cevabî yazılar dosya içerisine alınmıştır.
—– çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —
Davacı şirketin, —- verilen—— işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
—— kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin — katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —– maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, —-işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin —–tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği——- uyarınca açıktır.
Dosya kapsamında taraflar ticaret şirketi olup, tacir sıfatını haiz oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, —- özel hukuk hükümlerine göre işletmekte olduğu iddiası ile alacak iddiasında bulunmakta olup, huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
— uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte—– hesabında yeteri kadar bakiye bulundurmayan araç plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edilmesi, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edilmesi, bu sorgulamanın geçişten sonraki —- boyunca devam etmesi, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan araç geçişi ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüşmektedir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde ihlal dönemi olan —- döneminde davaya konu araçların sahiplik bilgilerinin — celbine karar verilmiş,— verilen cevabi yazı gereği yeniden aynı hususta —- tarihli cevabi yazı dosya içerisine alınmıştır.
Yine Mahkememizin —-nolu ara kararı ile davacı vekiline ihlal görüntülerine ilişkin — dosya içerisine sunulmak üzere süre verilmiş ve davacı vekilince — tarihinde beyan dilekçesi ile ekinde ilgili —olarak dosyaya sunulmuştur.
Davalı şirketin—- kaydı sorgulanarak dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin —tarihli ön inceleme duruşması — numaralı ara kararı ile tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya re’sen seçilen Yeminli —bilirkişiye tevdi edilmiş, Mahkememize —-tarafından sunulan —Plakası belirtilen araçlarından—plaka sayılı araç hariç diğer araçların ihlalli geçiş yaptıkları tarihte kayıtlı oldukları — yeterli bakiyenin olmadığı, söz konusu araçların ihlalli geçiş sayısının —olduğu, —plakalı araca ilişkin iddia edilen—adet ihlalli geçiş tarih ve zamanda yeterli bakiyenin olduğu ancak tahsil edilmediği, sonuç olarak davalının davacıya ihlalli geçişten — normal geçişten — olmak üzere toplam — borcu olduğunun tespit edildiği, takipte talep edilen tutarın — belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından — plakalı araç yönünden yapılan tespitin hatalı olduğundan bahisle tanzim edilen rapora itiraz edilmiş, Mahkememizin —tarihli celse -numaralı ara kararı ile —- hesap hareketlerinin—- tarihli cevap yazısı dosya içine alınmış ve dosya ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —- aracın üç adet geçişi ihlalli sayılmayıp, diğer araç geçişlerinin ihlalli olduğunun tespit edildiği ve bu tespit sonucunda davalının davacıya ihlalli geçişten —- borcu olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin itirazı göz önünde bulundurularak yapılan tespitte; — tarihinde yeterli bakiye olduğu halde geçişin tahsil edilmediği,– tarihlerinde gün içi geçişler nedeniyle yeterli bakiyenin kalmadığı ancak akabinde—-tarihinde davalı tarafından yeterli yüklemenin yapıldığı, davacının ihlalli geçiş sonrasındaki ödeme sorgulamasının ne kadar saat/ gün aralığı ile yaptığının bilinmediği, — yükleme tarihi arasında — geçtiği, bu husustaki takdirin Mahkemede olduğu, sonuç olarak—tarihli geçişin ihlali olmadığı, — geçişlerin Mahkemece ihlalli geçiş kabul etmesi halinde, davalının davacıya ihlalli geçişten —– borcu olduğunun tespit edildiği…” belirtmiştir.
Davacı vekilinin tanzim edilen—-tarihli ek rapora itiraz dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Dosyaya sunulu deliller, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi rapor ve ek raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılan —-plaka sayılı araçların — tarihleri arasındaki — adet geçiş ihlali iddiasına dayalı olarak —- geçiş ücreti ve para cezası toplamı olan asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa yıllık değişen oranlarda ticari faiz işletilmesi istemiyle icra takibi başlatıldığı, dosyaya kazandırılan müzekkere cevapları, geçiş anlarına ilişkin olarak fotoğraflar ve yapılan bilirkişi incelemesiyle — tarihinde yeterli bakiye olduğu halde geçişin tahsil edilmediği, — tarihlerinde gün içi geçişler nedeniyle yeterli bakiyenin kalmadığı, ancak akabinde — tarihinde davalı şirket tarafından yeterli yüklemenin yapıldığı, —yükleme tarihi arasında —geçtiği, bu halde — tarihli geçişin ihlalli geçiş kabul edilemeyeceği, neticede davalının davacıya ihlalli geçişten —– borcu bulunduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde ilgili dönemlere ilişkin geçiş ücretinin ödendiğine ya da ilgili dönemler bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair başkaca bir delil bulunmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, taraflar tacir olmakla ve uyuşmazlık ticari işletmeleriyle ilgili bulunduğundan asıl alacağa takipten sonra değişen oranlarda ticari temerrüt faizi işletilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilerek davacı lehine tespit edilen asıl alacak üzerinden %20’si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalının/vekilinin arabuluculuk sürecinde ilk toplantıya mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A(11) düzenlemesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının —- sayılı takibine yaptığı itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin —– asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Takipten sonra asıl alacağa takip talebinde belirtilen miktarı aşmamak kaydıyla ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan tespit edilen alacak tutarının %20’si oranına karşılık gelen 2.394,14-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 817,71-TL harçtan, peşin alınan 149,64-TL’nın mahsubu ile bakiye 668,07-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 211,84-TL harç ve 870,10-TL posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.081,94-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/02/2022