Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/457 Esas
KARAR NO: 2023/564 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/03/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı-müvekkil ——- şirketinin, davalı-takip borçlusu ——— Şti.’den olan alacağı sebebi ile davalı-borçlu aleyhine——– E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş, ancak davalı-borçlu tarafından icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yönelik itirazda bulunulmuştur, davalı-borçlunun yetkiye ve borca ilişkin itirazları, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, işbu itirazların reddi/iptali gerekmektedir. Davamızın kabulü ile, Davalının,——– İcra Müdürlüğü’nün yetkisine yönelik itirazının reddine, ——— E. sayılı icra takibinde yer alan borca yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve dava konusu icra takibinin aynı şekilde devamına, Davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Her türlü yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı tarafa usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının davasının yetkisiz mahkemede açıldığından usulden reddi ile dosyanın ——– Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesine, bu talebimiz yerinde görülmediği takdirde davanın esastan reddine, davacı kötü niyetli olarak İcra takibine ve davayı sürdürdüğünden %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, talimat bilirkişisi ayrıntılı bilirkişi raporu sonuç kısmında; “——— Esas sayılı Talimat dosyasında ——– Esas sayılı dosyası ile davalı taraf resmi defterleri üzerinde yapılan tespitler neticesinde; a-İncelenen davalı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, b-Davacı ile davalı arasında davalı resmi defterlerine göre, ticari bir ilişkinin bulunduğu, c-İncelenen davalı taraf resmi defter ve belgeleri ile davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve davalı tarafından faturayı teslim aldığı tarihten itibaren 8(sekiz)günlük süre içerisinde noter kanalı ile itiraz ettiği 11.04.2019 tarihli ———- nolu ve 3.733,52 TL faturanın resmi defter kayıtlarında görülmediği, d-Taraflar arasında ——– şirketine ait malların taşınması için taşeron anlaşmasına rastlanılmamıştır.e- Taşıma işinin ayıplı olarak yerine getirildiğine dair, alıcı açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunmalıdır. Bu hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı hakları da ortadan kalkmaktadır.6102 Sayılı TTK m.23/c hükmünde “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.çıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.ğer durumlarda Türk Borçlar Kanununun 223üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.”hükmü gereğince dava dosyasında teslim edildiği tarih ve sonrasında ayıp ihbarı ile ilgili bir belge ve ihbarnameye rastlanılmamıştır. Davalı taraf incelenen resmi defter kayıtlarına göre; davacı ——– Şirketinin, davalı ——– Şirketine düzenlediği fatura bedeli 3.733,52 TL olan Reklamasyon faturasının kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olup davacı tarafın davalı resmi defterlerine göre yansıtma faturası kapsamında alacağı bulunmadığı,” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Davacı defter durumunun incelenmesi için bilirkişi heyetine verilmiş olup, bilirkişi heyeti ayrıntılı raporu sonuç kısmında: “5.1. Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2018, 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı ve davalı lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, 5.2. Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, 5.3. Takibe konu olan 11.04.2019 tarihli ——— nolu ve 3.733,52 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilerek ticari defterlerine kayıt edilmediği, 5.4. Davalı Taşıması sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtialara ilişkin bilgilerin dosyada bulunmadığı, ”reklamasyon “ veya “yansıtma “ olarak belirtilen varsa incelenecek hasar tutarının “Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu” hesaplanmadan kabul edilemeyeceği neticesinde Davalı ———- firmasının Davacı ——— Taşımacılık firmasına borcu olmadığı, 5.5 Tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. İtirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup, bilirkişi heyeti ek rapor sonuç kısmında:”Her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dava dosyasına sunulu belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda detayları yukarıda açıklandığı üzere;6.1.Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2018, 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı ve davalı lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,6.2.Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, 6.3.Takibe konu olan 11.04.2019 tarihli ——— nolu ve 3.733,52 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilerek ticari defterlerine kayıt edilmediği, 6.4.Davalı Taşıması sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtialara ilişkin bilgilerin dosyada bulunmadığı, ”reklamasyon “ veya “yansıtma “ olarak belirtilen varsa incelenecek hasar tutarının “Taşımacının Sınırlı Sorumluluğu” hesaplanmadan kabul edilemeyeceği, 6.5. Tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ ye ait bulunduğu” görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında dava dışı ——- şirketine ait malların taşınması için taşeron anlaşmasının bulunup bulunmadığı, davalının taşıma işini ayıplı olarak yerine getirip getirmediği, ayıplı olarak yerine getirdi ise ayıbın niteliği ve miktarı , davacının davadışı Zorlu … ya ayıp nedeni ile ödeme yapıp yapmadığı ve ödeme yaptı ise yapılan ödemenin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı, tahsil için yapılan icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler incelenmiş olup, Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı ve davalı tarafından ibraz edilen 2018, 2019 yıllarına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu , tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu olan 11.04.2019 tarihli ———nolu ve 3.733,52 TL faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafından yasal süresi içinde itiraz edilerek ticari defterlerine kayıt edilmediği, davalı taşıması sırasında hasar gördüğü iddia edilen emtialara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı, dosyaya sunulan delillerin ”reklamasyon “ veya “yansıtma “ olarak belirtilen faturalar olduğu, davacının hasarın niteliği ve miktarını ispat edemediği, davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığına dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmadığından, davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 269,85- TL harcın peşin alınan54,40-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 215,45-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.232,95-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 14/09/2023