Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/456 Esas
KARAR NO : 2023/96

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 25.04.2019 tarihinde sürücü —– sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın güney istikametinden—– bulvarını takiben —- istikametine seyir halinde iken —–Mezarlığı karşısına geldiğinde virajlı yolda ilerlerken aracın kontrolünü kaybedip yoldan çıkması sonucu 3 metrelik düz aşağı düşmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili olan davacı —— iş bu kazada yolcu konumunda olduğunu, sürücü —– 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını müvekkili olan davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, hastanede tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle kafatasına darbe aldığından sol femur kırığı meydana geldiğini, Söz konu kazada müvekkili olan davacının ——Bilimler Bölümü’nden alınan 11.09.2019 tarihli rapor doğrultusunda %23 sürekli iş göremezlik maluliyeti olduğu belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren —–plaka sayılı aracın davalı —– numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı ——- ödeme yapılması için 19.06.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, Söz konusu kaza neticesinde müvekkili olan davacının maluliyetine ilişkin sağlık kurulu raporununda %23 sürekli maluliyet ve 9 ay geçiçi maluliyeti oranları sigorta şirketin başvuru dilekçesinin ekinde sunulduğunu ancak başvuru dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporunun sigorta şirketince kabul edilmeyerek kendi belirlemiş oldukları devlet hastanesinden rapor talepleri olması nedeniyle anlaşılamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacıya ödenmesi gereken 5.390,00-TL daimi maluliyet (sakatlık tazminatın davalı ——başvuru tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, Kazaya karışan plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkili olan davalının hiçbir geçici işgöremezlik tazminatı talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, Kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında her ne kadar kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu savunarak, müvekkili olan davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine ,esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, birlikte kusur durumları gözetilerek bu hususlarda resen indirim yapılmasına, —– nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı maddi zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacıya ait tıbbi tedavi evrakları celp edilmiştir.
Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.
Davaya konu araca ait trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
——Başkanlığı’nın cevabi yazıları dosya içerisindedir.
Meydana gelen trafik kazasında kusur durum ve oranının tespiti için Mahkememiz dosyası——gönderilmiş, —–09/12/2020 tarihli raporda özetle; ”Mevcut bulgulara göre ;Sürücü —– sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, seyrini yol ve mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybedip yol dışı kaldığı anlaşılmakla; mevcut şartlarda asli ve Sürücü ——%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen——raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve/veya sürekli makuliyetinin oluşup oluşmadığının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tespiti için dosya —–gönderilmiş, —-04/06/2021 tarihli raporunda özetle;’—- kızı, 2017 doğumlu —–25/04/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 03/08/2013 tarih, —–yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” oy birliğiyle mütalaa edilmiştir.
Tanzim edilen —— raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 12/01/2022 tarihli ara kararı ile Kaza tarihi 25/04/2019 olduğu gözetilerek davacı 11/09/2017 doğumlu —– 20/02/2019 tarihli—— yayınlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyet oranının tespiti için rapor tanzim edilmek üzere dosya—- gönderilmiş, —– Başkanlığının 25/02/2022 tarihli raporunda özetle;”.—– kızı 2017 doğumlu ——- 25/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli —–yayınlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında yer almayan, bütün liste ve cetvel için aynı tarih ve sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik esasları dikkate alındığında; I. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %47(kırkyedi) olup Tablo3.2’ye göre;1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğu,2. Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli —-sayılı—— Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında buluna—– mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Özel gereksinim kodu 1 olup Küçüğün Özel Gereksinimi(engel oranı %20-39) bulunduğu,3. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” oy birliğiyle mütalaa olunmuştur.
Tanzim edilen —— raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememiz dosyası uyuşmazlık konuları bakımından inceleme yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi —— tarafından sunulan 10/10/2022 tarihli raporda özetle;”…1.) 25.04.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —-yaralandığı, —– raporunda, kişinin tüm vücut engellilik oranının 424 olduğu belirtilmiş olup, 024 engellilik oranına ve sürücünün 100 kusur oranına göre sürekli kısmi iş göremezlik tazminatı 1.086.807,17 TL olarak hesaplandığı, 2.)—– plakalı aracın 25.04.2019 kaza tarihinde——–tarafından düzenlenen 29.08.2018-29,08.2019 tarihleri arasında geçerli ——- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 360.000,00 TL. olup, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, bu nedenle hesaplanan tazminat tutarı teminat limitini aştığından sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilebileceği, 3.) Huzurdaki davanın davacılarının vekili tarafından açılan davada dava tarihinin 30.03.2020 tarihi olduğu, Bu tarih itibarıyla KTK 97. Md. yürürlüktedir. Davalı sigorta şirketine davacı tarafından 19.06.2019 tarihinde müracaat edildiği belirtilmekle birlikte sigorta şirketinden dosyaya Çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre düzenlenmiş rapor sunulmamış olduğundan temerrüd oluşmadığı belirtilmektedir. Bu nedenle davacının eksiksiz evrak ile müracaat ettiğine dair dosyada başka bir bilgi veya belge bulunmadığından Sigorta Şirketinin 30.03.2020 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü sonucuna ulaşılmış olup, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, Tarafların faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesinde 5.390,00-TL daimi maluliyet(sakatlık) tazminatı olarak talep ettikleri miktarı bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını bildirdiklerini, Mahkeme dosyasına sunulan aktüer bilirkişi raporuna göre müvekkili olan davacı için sürekli iş göremezlik tazminatının 1.086.807,17-TL olduğu kanaatine varıldığını, işbu sebeple dava dilekçesinde müvekkili olan—–için—— karşı sigorta poliçesi teminat limiti 360.000,00-TL olduğundan sürekli iş göremezlik (maluliyet) taleplerini 354.610,00 TL artırarak toplam 360.000,00-TL tazminat miktarının davalıdan alınarak müvekkili olan davacı —–verilmesini talep etiklerini, talepleri için davalı ——başvuru tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesini talep ettiklerini beyan ederek müvekkili olan davacı —–için toplam 360.000,00 -TL maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ——- 19/06/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkili olan davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince 09/01/2023 tarihinde tamamlama harcı dosyaya yatırılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 25/04/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı nezdinde sürekli malüliyet meydana geldiği iddiası ile huzurdaki davanın açıldığı,Sürücü —–sevk ve idaresindeki—— plakalı aracın kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi ile davalı nezdinde sigortalı olup, 360.000-TL bedel ile teminat verildiği,
Kaza tespit tutanağı, Mahkememizce re’sen alınan —– raporu ile kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşıldığı, sunulan raporun somut olay özelliklerine ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,
Yüksek Mahkeme uygulaması dikkate alınarak, kaza tarihi 25/04/2019 olduğu ve davacının 11/09/2017 doğumlu olması sebebiyle 20/02/2019 tarihli —— yayınlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre davacı nezdinde maluliyet oranının tespiti için dosyanın ——sevk edildiği, sunulan raporda davacının sürekli malüliyet oranının %24 (yüzdeyirmidört) olduğunun belirlendiği, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği,Mahkememizce re’sen alınan aktüer bilirkişi raporu ile Yüksek Mahkeme kararlarında işaret edilen kriterler kullanılmak suretiyle sürekli malüliyete ilişkin —— raporuyla tesbit edilen malüliyet oranı da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplama ile davacı nezdinde meydana gelen zararın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan miktardan fazla olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından poliçe ile sınırlı teminat miktarıyla uyumlu şekilde dava değerinin arttırıldığı ve buna ilişkin harcın tamamlandığı, sigorta şirketine her ne kadar davadan önce başvuru yapılmış ise de başvuru evrakında Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirmeye ilişkin rapor sunulmadığı anlaşıldığından davalı nezdinde temerrüdün dava tarihi itibariyle oluştuğu, davacının davalı sigorta şirketi nezdinde 3. Kişi durumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı, olayda hatır taşımasına ilişkin yasal koşulların bulunmadığı anlaşılmakla dava ve bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak poliçe limiti olan 360.000-TL ile sınırlı olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ ile POLİÇEDE YER ALAN TEMİNAT İLE SINIRLI OLMAK KAYDIYLA 360.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 24.591,6‬0-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 1.265,57‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.326,03-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 53.400,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.327,77-TL harç ve 1.940,00-TL ATK fatura bedeli,1.338-TL bilirkişi ücreti posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 4.605,77‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.