Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/191 Esas
KARAR NO : 2020/436
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– adına kayıtlı bulunan ——– plakalı aracın davacı müvekkiline ait ———- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü —— kazanın meydana gelmesinde araç asli kusurlu olduğunu, kusurlu araç———– plakalı aracın davalı ——- Tarafından ————- tarafından sigortalı olduğunu, kaza sonucu davacı müvekkilinin aracının bazı kısımlarında önemli derecede hasarlar meydana geldiğini, bu zararların — tarihli ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, rapor uyarınca toplam tamirat masrafının ——– olarak belirlendiğini ayrıca bu ekspertiz raporunu ve yeminli — tercümesi için davacı müvekkilinin —— ödeme yaptığını, davalı —– tarafından tamirat masrafı olarak ——- tarihinde —– ödeme yapıldığını, toplam zarardan kısmı ödeme miktarı düşüldüğünde ——- zararının bulunduğunu, davalı—— tarafından davacı müvekkilinin zararına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını ve davalı ——— tarihinde temerrüde düştüğünü, davanın kabulüne karar verilmesini, davacı müvekkilinin zararının —— olduğunun tespiti ile ———-limitlerini geçmemek kaydıyla davalı——- aynen tahsiline, aynen tahsilin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki——- döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak ——–karşılığı olarak tazminine, iş bu maddi zarar miktarımıza sigorta şirketinin temerrüde düştüğü—- tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri, ———-ekspertiz masrafı da eklenerek vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline usulüne uygun tensip zaptı ekli duruşma gününün, davalıya tensip zabtı, dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizce ———— yazılan müzekkerelere ayrı ayrı cevap geldiği görüldü, okundu dosyasına kondu.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlık bakımından tazminat hesaplamasında ———–piyasasının esas alınmasının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamanı gelmemek kaydı ile zararın —- olarak hesaplanması gerektiğini aksi halde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak——— karşılığı üzerinden karar verilmesi gerektiğini, kusur ve hasar miktarını bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, davalı müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin davalının cevap dilekçesine karşı vermiş olduğu beyan dilekçesinde özetle: Davalının itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki tüm taleplerini tekrar ettiklerini, davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini beyan ettiği görüldü.
Mahkememizce dosyanın———– gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur nispetlerinin orantısal olarak tespiti hususunda rapor düzenletilmesinin talep edildiği görüldü.
————– sayılı —— tarihli Kusur raporu sonuç kısmında: Davacı sürücü ———- kusursuz olduğu, Sürücü ———– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ” kanaatini bildirir rapor düzenlendiği görüldü.
———– taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizce zararın belirlenmesine ilişkin rapor düzenletildiği görüldü.
Aktüerya Bilirkişisi ——- ile Sigorta ve Makina Müh. Bilirkişisi —————- tarihli bilirkişi ortak raporu sonuç kısmında özetle: Dava dışı sürücü ——– idaresindeki ——-plakalı ticari taksinin hızını yağmurlu hava ve ıslak yol şartlarına göre ayarlamadığını, öndeki araç ile takip mesafesini korumadığı için———– plakalı —- arkadan çarparak hasar verdiğini——————açıklanan kusurları işlediği ve asli ve %100 kusurlu olduğunu, Davacı sürücü ——– hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,— adına tescilli hususi aracın onarım bedelinin —– olduğunu, davalı— tarafından — tarihinde — ödendiğinin beyan edildiğini, davacı tarafından ise tarih belirtilmeden —— ödendiğinin beyan edildiğini, her iki tarafça ödeme belgesi sunulmadığı için tarih ve tutarın doğrulanamadığı,———— tarihinde —————— olduğunu, davacının temerrüt tarihi — itibariyle devlet bankalarının —— için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faiz oranı ile alacağını talep edilebileceğini, davacı tarafından talep edilen ———- ekspertiz bedelinin ——— için çok fazla olduğunu, talep edilen bedelin hasar bedeline yakın olduğunu, benzer çok sayıda dosyada ——– ücretinin ———bedelinin bilindiğini ve talep edilen ——- bedelinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının bilirkişi heyetince tespit edilen zarar tutarını davalı —– plakalı araç sürücüsünün kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabulü ile ———– talep edebileceğini takdirin yüce yargı makamında olduğu kanaati ile rapor düzenledikleri görüldü.
Taraf vekillerine usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu beyan dilekçesi ile rapordaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun eksik inceleme ve teknik değerlendirmeden yoksun olarak hazırladığını dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı vermiş olduğu beyan dilekçesi ile alınan hesap raporunun fahiş olduğunu, bu sebeple bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda mevcut aleyhe hususları da kabul etmediklerini ve raporun tümüne itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları hususunda reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; Dava dilekçesini ve aşamalarda sunmuş oldukları dilekçelerini tekrarı ettiklerini, davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava , trafik kazası sonucu hasarlanan araçla ilgili tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu ———tarihinde davacıya ait — plakalı araç ile Davalı — başlangıç– bitiş —————- nolu ———- davadışı —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu uyuşmalık ise ;—— tarihli trafik kazasında davacının aracında oluşan hasarın miktarı, ve bu hasarın kazaya karışan diğer araç ——– olan davalıdan sigorta poliçe limitleri dahilinde talep edip edemeyeceği ve sigorta şirketinin oluşan hasardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya ——- gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur nispetlerinin orantısal olarak tespiti hususunda rapor düzenletilmesi mahkememizce istenmiş ve———– tarihli Kusur raporu sonuç kısmında: Davacı sürücü — kusursuz olduğu, Sürücü——— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ” kanaatini bildirir rapor düzenlemiştir.
Davacı aracının geçici olarak—— bulunduğu , yurt dışında kayıtlı araçta trafik kazası neticesinde oluşan hasarın yurt dışı koşullarına göre tespit edilen zarar miktarının mı yoksa —- koşullarına göre belirlenen zarar miktarının mı dikkate alınması gerektiği noktasında yer alan uyuşmazlığın çözümünü— ışığında yapmak gerekir. Bu durumda — ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı — trafik kazası sonucunda hasara uğrayan davacının, aracının onarımını —– yapması konusunda zorlanamayacağı, araç maliki aracını ———- de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğunun kabulü gerekir. Araç sahibi dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanmış, yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelini talep etmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık konularında hasar onarım bedelinin —— şartlarına göre belirlenmesi için bu alanda uzman makine yüksek mühendisi bilirkişi— ve Aktüerya bilirkişi—— tevdiine karar verilmiş ve sunulan —— tarihli ortak raporda .—– tescilli hususi aracın kaza öncesindeki hasarsız rayiç değerinin —– olduğu, davacının talep ettiği onarım bedeli ve ekspertiz bedelinin toplamı, hasarsız —– %80 kısmını aştığı, davacının sunmuş olduğu ——- raporunda tarif edilen miktarın ağır hasar halinde olması gerektiği zira stop lambası kırık ve tamponunun sağ tarafında ezilme olan aracın ağır hasarlı olarak nitelendirilemeyeceği , davacının sunmuş olduğu eksper raporunun mevcut durumla uyuşmadığı ve ——— göre yapılan değerlendirmede ;araçta oluşan hasar onarım bedelinin—— olduğunu, yine davacı tarafından talep edilen ———- bedelinin —— için çok fazla olduğunu, talep edilen bedelin hasar bedeline yakın olduğunu, benzer çok sayıda dosyada Almanya ekspertiz ücretinin—— Ekspertiz bedelinin bilindiğini ve talep edilen ———- ekspertiz bedelinin mahkemenin takdirinde olduğu hususları yer almaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda ——— tarihli bilirkişi raporu hükme elverişli olduğu kabul edilerek taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf bilirkişi raporuna karşı itirazlarında ödeme savunmasına yer vermiş ancak davalının mahkememize sunmuş olduğu ————tarihli davaya cevap dilekçesi incelendiğinde ödeme savunması yer almadığı görülmektedir. Davaya konu yargılama usulünün basit yargılama usulü olduğu ve savunmanın genişletilmesine ilişkin yasağın cevap dilekçesi verilmesinden itibaren başladığı bilinen bir gerçek olduğu bu nedenle ödeme savunmasının kabul edilmesi için davacının açık muvafakatinin gerektiği ancak davacının muvafakat etmediği göz önünde bulundurularak davalının rapora itirazlarının reddi gerekmiştir. Davacının rapora itirazlarının ise itiraz dilekçesi ekinde sunduğu —- emsal eksper ücretlerinin ——– tarihli olduğu ancak dava dilekçesi ekinde sunulan eksper raporunun —– yılı olduğu dikkate alınarak davacının emsal eksper ücretlerine ilişkin delili mahkememizce benimsenmemiş , bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Sigortacı 6102 sayılı TTK md 1409 ve md 1421 hükmü uyarınca geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak , sigorta sözleşmesinin yürürlükte olduğu süre zarfında oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar ; ———veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi halinde , sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Bu nedenle de sigortacı sigorta ettirenin kasdi bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece , sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı hasar için 6102 sayılı TTK md 1427, 1459, 1463, 1464 hükümleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.
Davacının bilirkişi heyetince tespit edilen —- araç hasar onarım bedelinin ———- tarihinden itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince ——— yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı —— plakalı araç sürücüsünün kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabulü ile davalıdan alınarak davalıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacının bilirkişi heyetince tespit edilen — eksper ücret bedelinin —– tarihinden itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince ————— bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı ——– plakalı araç sürücüsünün kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunun kabulü ile davalıdan alınarak davalıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
2——araç hasar onarım bedelinin davalıdan ——- tarihinden itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince ——– için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
3- — eksper bedelinin davalıdan —– tarihinden itibariyle 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince ——–için bir yıl vadeli mevduata ödediği en yüksek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
4- Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile ——Kaydına,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 388,21 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 477,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 89,31 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, başvuru harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 1.931,80 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 392,54 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 388,21 TL harç gideri toplamı 780,75 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2020