Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/447 Esas
KARAR NO: 2023/337 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.07.2018 tarihinde davacının sahibi olduğu, sürücü eşi ——- idaresindeki —— plakalı ——- taşıtı otomobil ile seyrederken, arkadan gelen davalının KZMSS teminatı altındaki sürücü ——- idaresindeki ——- plakalı kamyon ile geçme (sollama) yasağının olduğu yerde —— plakalı otomobili geçmeye çalışırken yeterince geçmeden (ilerlemeden) otomobilin önüne doğru manevra yapması (direksiyonu kırması) nedeniyle ——- plakalı otomobilin
——- plakalı kamyona arkadan çarptığı; anlaşmalı kaza tespit tutanağı düzenlendiği; sürücü ——- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; 23.07.2018 tarihinde davalı —— şirketine başvurularak ——– plakalı otomobilin hasar tutarının talep edildiği; eksper incelemesi ile otomobilin pert durumunda ağır hasarlı, rayiç değerinin 54.000 TL ve sovtaj bedelinin 22.666 TL olduğunun tespit edilerek mutabakat imzalandığı; hasarlı otomobilin noter satışının yapılarak 22.666 TL sovtaj bedelinin 20.08.2018 tarihinde ödendiği; ancak bakiye 31.334 TL kısmının ödenmediği; tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazı ile durdurulduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklanarak;
——- E numaralı dosyasıyla ——– plakalı ——- taşıtı otomobilin 31.334 TL bakiye pert hasar tutarı ile mutabakat tarihi 10.08.2018 itibariyle 1.883,04 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 33.217,04 TL tazminatın tahsili için 04.04.2019 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ——– plakalı kamyonun KZMSS teminatları altında olduğu;
sigortalı ile yapılan görüşmede sürücü ——– idaresindeki ——- plakalı otomobil ile ——- plakalı kamyona arkadan çarptığı ve ——- kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ancak ——- plakalı otomobilin kasko sigortasının olmaması nedeniyle sürücülerin aralarında anlaşarak sigortalı kamyon sürücüsü ——- kusurlu olacağı şekilde tutanak düzenlendiği beyan edildiği için tazminat ödenmediği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; icra inkar tazminatı talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. İcra dosyasına da alacak iddiasının yargılama gerektirdiği belirtilerek itiraz edilmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın kusur raporu alınması için —— birimine sevk edildiği raporun ibraz edildiği, —— biriminin 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında : “1.Durum:A-Sürücü ——– % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu,B)-Sürücü ——– kusursuz olduğu,2Durum:A-Sürücü —— kusursuz olduğu,B-Sürücü ——– % 100 ( yüzde yüz ) olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor tanzim edilmiştir.——– birim raporunun taraflara tebliğe çıkartıldığı görüldü.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; ” 1) Dava dışı sürücü ——– idaresindeki ——- plakalı kamyonu ile öndeki ——- plakalı otomobili geçmeye çalışırken araçların hızlarını dikkate almadığı; yeterince ileriye gitmeden kontrolsüzce ——– plakalı otomobilin önüne doğru manevra yaparak (direksiyon kırarak) kazaya neden olduğu için KTK 46/c – 54/a/3 ve KTY 94/A/c – 103/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2)Dava dışı sürücü —— idaresindeki ——– plakalı otomobili ile
sağ şeritte normal seyrederken arkadan gelen ve öne geçmeye çalışan ——- plakalı kamyonun yeterince ileriye gitmeden önüne doğru manevra yapması (direksiyonu kırması) nedeni ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;3) Tazminata konu ——– plakalı, ——- marka tipi, ——- yakıtlı, —— cm3 silindir hacminde, —— kw motor gücünde, 25.08.2002 marka tipi,——- model, 13.07.2018 tarihinde, 15 yıl 10 ay ve 243.389 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——- adına tescilli arazi taşıtı otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda ve pert hasar tutarının 31.334 TL olduğu; 4) ——- E numaralı dosyasıyla ——- plakalı ——- taşıtı otomobilin 31.334 TL bakiye hasar tutarının ibraname ve mutabakat tarihi 10.08.2018 itibariyle yasal faizi ile tahsili için 04.04.2019 tarihinde icra takibi
yapıldığı; Pert hasar tutarı 31.334,00 TL için ibraname ve mutabakat tarihi 10.08.2018 ile takip tarihi 04.04.2019 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 1.831,11 TL
ve pert hasar tutarı ile toplamının 33.165,11 TL olduğu; 5) —— şirketinin ——- sayılı KZMSS poliçesiyle ——- plakalı kamyonun 13.11.2017 – 13.11.2018 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 13.07.2018 tarihini de kapsayacak şekilde 36.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat limitinin pert hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta
teminatı altında olduğu; 6) —— plakalı otomobilin pert hasar tutarı 31.334,00 TL ile 1.831,11 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 33.165,11 TL tazminatın takip tarihi 04.04.2019
itibariyle talep edilebileceği; ” “şeklinde rapor tanzim edildiği görüldü.

DELİLLER:—— Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları*Davaya konu hasar dosyası*Bilirkişi —— raporu ile teknik bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı

İNCELEMEVE GEREKÇE:Dava , İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) olduğu anlaşılmaktadır.Davaya konu uyuşmazlık; 13/07/2018 tarihinde davacının maliki bulunduğu dava dışı ——- sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı araç ile davalının sigortalısı olan ——- plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, trafik kazasındaki kusur durumu davacının aracında oluşan maddi hasarın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. —— Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Somut olayda; Davadışı sürücü ——- idaresindeki ——- plakalı kamyonu ile öndeki ——- plakalı otomobili geçmeye çalışırken araçların hızlarını dikkate almadığı, yeterince ileriye gitmeden kontrolsüzce —— plakalı otomobilin önüne doğru manevra yaparak kazaya neden olduğu için KTK 46/c-54/a/3 ve KTY 94/a/c-103/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ——- idaresindeki —— plakalı otomobili ile sağ şeritte normal seyrederken arkadan gelen ve öne geçmeye çalışan ——- plakalı kamyonun yeterince ileriye gitmeden önüne doğru manevra yapması nedeni ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu —— plakalı , ——- marka tipi, —— yakıtlı, —— cm3 silindir hacminde, ——- kw motor gücünde , 25.08.2002 marka tipi, ——- model aracın teknik ve ticari yönden pert durumunda olduğu ve pert hasar tutarının 31.334 TL olduğu, ——- esas nolu dosyasıyla ——- plakalı arazi taşıtı otomobilin 31.334 TL bakiye hasar tutarının ibraname ve mutabakat tarihi 10.08.2018 tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için 04.04.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı, pert hasar tutarı 31.334,00 TL için ibraname ve mutabakat tarihi 10.08.2018 ile takip tarihi 04.04.2019 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 1.831,11 TL ve pert hasar tutarı ile toplamının 33.165,11 TL olduğu, —— şirketinin ——- sayılı KZMMS poliçesiyle ——- plakalı kamyonun 13.11.2017-13.11.2018 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 13.07.2018 tarihini de kapsayacak şekilde 36.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında ve teminat limitinin pert hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu, —— plakalı otomobilin pert hasar tutarı 31.334,00 TL ile 1.831,11 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 33.165,11 TL tazminatın takip tarihi 04.04.2019 itibariyle davacının talebinin yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2-Davalının —— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 31.334,00-TL asıl alacak ve TL 1883,04-TL işlemiş faiz
olmak üzere toplam 33.217,04TL alacak üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 2.269,05- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 567,27- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.701,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, ——- b.kişi rapor ücreti (sistem dışı ödenen dekontu uyapta beyan dilekçesi ile sunulan 1345-TL) olmak üzere toplam 3.733,50- TL yargılama giderinin ve davacı tarafça dava açılıştı yatırılan 629,47-TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9200- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023