Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/445 Esas
KARAR NO: 2021/812
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkilinin yetkili personeli ile yapılan inceleme sırasında davalının —- kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin —- düzenlendiğini ve tutanağın imza altına alındığını, davalının kaçak elektrik kullanım bedelinin gecikme zammı faizi ile birlikte toplam ———- tespit edildiğini, davalı ile sözkonusu kaçak elektrik bedellerini ödemesi hususunda iletişime geçildiğini, olumlu dönüş alınmadığından—- üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına neden olduğunu, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
Mahkememizce uzman bilirkişiye rapor aldırıldığı görüldü.
Mahkememize sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda mahkememize gönderilen icra dosyanın sehven hatalı gönderildiği ve sehven bu dosya kapsamına göre rapor düzenlendiğinden bilirkişi tarafından yeniden doğru icra dosyası üzerinden ek rapor düzenlenmesi talep edildiği görüldü.
Teknik bilirkişi —— tarihli raporunda sonuç kısmında:
——-Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı —— elektrik enerjisi tüketilmesinin, kaçak elektrik tüketimi olarak tanımlandığı, Davalı——— bendinde tanımlanan şekilde —–yapmadan kaçak elektrik kullandığı,
> Davalının, davacı elektrik şirketi tarafından düzenlenen —– tespit tutanağından sorumlu olduğu,
> Davacı —– alacaklı olduğu ” sonuç ve kanaatine varıldığı hususlarının rapor edildiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, usûlsüz – kaçak elektrik kullanılması nedeniyle davacı elektrik dağıtım şirketince başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı, davalının davaya ve takibe konu ——kaçak elektrik kullandığının görevlilerce tespit edildiği, davalının kaçak olarak kullandığı elektgrik tüketimine karşılık olarak düzenlenen faturaları ödemediğini, davalının müvekkili kurumda —– işlemle kayıtlı olduğunu iddia etmiştir.
Davalı tarafından davaya ceavp verilmemiştir.
—- aslı celp edilmiştir.
Davacı —–müzekkere yazılmış, davalı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayları, tahakkuk faturaları, borç bilgi dökümanı ve tüketim ektresi dosyaya gönderilmiştir.
Dosya —— rapor alınmak üzere —— bilirkişi kök ve ek raporlarını düzenleyerek mahkememize raporlarını sunmuştur.
Bilirkişi raporuna göre davaya konu —- tutanak ve sayaç endeksleri karşılaştırıldığında eksi değer olarak çıkacağından kaçak tüketim bedelinin hesaplamasının mümkün olmadığını ve tutanak tarihinin yanlış girildiğini, bu haliyle —-seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından ve bu tutanağa tahahhuk eden kaçak tüketim bedelinden davalının sorumlu olmayacağını bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekili kaçak elektrik tespit tutanağının kurum memurlarınca —- tarihinin — olarak girildiği aslında tutanak tarihinin —– olduğunu beyan eden dilekçe sunduğu görülmektedir.
Kaçak elektrik Tespit tutanakları yerleşik yargı kararları da dikkate alındığında resmi belge hükmünde olduğu, aksinin ancak resmi belgelerle ispatının mümkün olduğu bilinmektedir.Davacının tespit tutanağında hata olduğuna dair beyanlarını resmi belgelerle ispat edemediği anlaşıldığından mevcut kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanak uyarınca davalı aleyhine taahuk eden kaçak tüketim bedelinden davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin alınan 294,47-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2021