Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/443 Esas
KARAR NO: 2020/295
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 19/03/2020
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili —– tarihli dava dilekçesinde; ——————-olan alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini, müvekkil şirketin temlik alınan ——- konusu alacak için borçlu şirkete yönelik ——— İcra Dairesi’nin ———- sayılı icra takip dosyası ile takibe giriştiğini ve takibin kesinleştiğini, takip borçlusunun takibe konu alacağı ödemediğini, takip sırasında dosya kapsamında yapılan kıymet takdiri raporu tebliğ edilmek istenildiğinde borçlu ——————- resen terkin edildiğinin tespit edildiğini, müvekkil şirketin alacağına kavuşması için tasfiye edilmiş olan borçlu şirkete karşı işlemlere devam edilebilmesi için tebliğ zorunluluğunun bulunduğunu, bu nedenle icra dosyası kapsamındaki şirketin ihyasının gerektiğini, şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için açılan davada husumet şirketin kayıtlı olduğu ——- yöneltildiğini, bu sebeplerle ——- sicil no ile kayıtlı———————– İcra Dairesi müdürlüğü’nün ——— sayılı dosyası kapsamında yasal işlemlere devam edebilmesi için yeniden tesciline ve tüzel kişiliğini ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———– usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Ayrıca ilgili tasfiye işlemini yapan————- adresine çıkartılan tebligat bila tebliğ dönmüş ve daha sonra ticaret sicilinden gelen adresine Tebligat Kanunu 21. Maddesine göre tebligat yapılmış ancak , ilgili duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan işbu dava, tasfiye edilen şirketin 6102 sayılı TTK’nın 547. Maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyası istemine ilişkindir.
——-ile yapılan yazışma sonucu getirilen bilgi ve belgelerden, —————– sicil no ile kayıtlı ——————- tarihinde davalı —– tarafından resen terkin ve terkinin sicile tescil edildiği, — günlü ve —————- resen terkin ilan edildiği mahkememizce tespit edilmiştir.
Tasfiye edilen şirketlerin ek tasfiyesine ilişkin düzenlemeler 6102 sayılı TTK’nın 547. Maddesinde, “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, ————– merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinde ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiyesi için şirketin yeniden tesciline kadar verir ve bu işlemleri yapması için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükümlerini içermektedir.
Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi gereğince dava konusu ihyası istenilen şirketin resen kaydı silinmiş ise de , TTK’nın geçici 7/2.maddesi gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere resen terkin işleminin uygulanamayacağı şeklinde düzenlemelerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ;
Mahkememiz tarafından dava dışı ihyası talep edilen ———-sicil no ile kayıtlı ——————- aleyhine davacı———— ihyası istenilen şirket aleyhine— İcra Dairesinin ———- dosyasında icra takibi yapıldığı, davacı —- tarafından icra müdüründen aldığı —————-günlü yetkiye dayanarak işbu ihya davasını taraf teşkili sağlanabilmesi bakımından, borçlu şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı kredi alacaklarını satın alan bir varlık şirketi olup, işbu şirketin alacakları tahsil ve takibi için borçlu şirketlerin aleyhine icra takibi yapmak ve bu taklipleri kesinleştirerek şirketten tahsil etmek veya en azından tahsil edemediği alacakları zarar kaydedebilmek için tahsil imkansızlığının tespit edilebilmesi bakımından davacı ——– işbu davayı açmadan hukuki menfaatinin bulunduğu mahkememizce benimsenmiş ve ihyası istenilen ———-TTK 636/5 atfiyle TTK 547/1 maddesi gereğince ihyasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ancak dosya içerisinde davamızın konusu ile ilgili olmayan tasfiye halinde ————- kayıtlar girdiği için kısa hükümde maddi hata sonucu işbu şirketin yeniden ihyasına karar verilmiş ise de, ihyası istenilen şirketin, ——- sicil no ile kayıtlı————- olduğu anlaşılmakla gerekçeli kararda 6100 sayılı HMK’nın 304. Maddesi gereğince resen maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği, ayrıca mahkememizin kısa kararında şirketin ortağı ve temsilcisi olduğundan bahisle hataen gelen ————ait sicil kaydında tasfiye memuru ve ortak olarak ——- görüldüğü için , kısa kararda işbu şahsın ismine de yer verilmiş ise de tasfiyesi istenilen şirket ile ———— ilgisi bulunmadığı anlaşılmakla yerine bilirkişi listesinde adı olan mali müşavir —— numaralı — atanması ve işbu şahsın emeğine karşılık ——— ücret takdirinin uygun olacağı sonucunu varılmış ve aşağıdaki gibi gerekçeli kararda HMK 304. Maddesi gereğince düzeltim yapılmıştır.
Davalı ——– yasal hasım olduğu, davanın açılması için gerekli koşulların özellikle dava ve takip konusu edilmesinin resen terkin işleminden sonra gerçekleştiği anlaşılmakla, davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
———- sicil no ile kayıtlı ——– İcra Müdürlüğünün ———- sayılı icra takibi ve bu dosya nedeniyle itiraz halinde açılacak alacak veya itirazın iptali dava dosyası ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Şirketin ——-tescil ve kararın özetinin —– İLANINA,
2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir — numaralı ———- ATANMASINA,
3-Tasfiye memuru mali müşavir ——- numaralı —– emek ve mesaisi için aylık —– ücret TAKDİRİNE,
4- İşbu tasfiye memuru ücretinin , tasfiye sonucu ihyasına karar verilen şirketten alınarak davacıya verilmesi koşulu ile , davacı tarafından TASFİYE MEMURUNA ÖDENMESİNE,
5- Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6- Davacı ———- harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
7- Gider avansından artan kısmın 6100 sayılı 331/2 maddesi gereğince ilgilisine İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, işbu kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ———–İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/09/2020