Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/433 Esas
KARAR NO : 2021/370

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya konu ——— olan, keşidecisi ———- bedelli çek ile;Lehtarı ve son hamili —-seri nolu—— bedelli çekin kayıp olmasından bahisle karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Tarafa tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı, 6102 sayılı T.T.K.nun 818. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 757, 762, 763, 764. maddeleridir.
Bu davalar, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardandır.
Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; Davaya konu Lehtarı ve son hamili——— bedelli çek ile;Lehtarı ve son hamili ———olan, keşidecisinin—–, —– tarihli —– seri nolu——– bedelli çekin kayıp olmasından bahisle bedelli çekin iptali istemi ” noktalarında toplandığı tespit edildi.
2-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için gerekli olan şartlardan birisi de, senette mündemiç olan hakkın varlığını sürdürmesidir.
Somut olayda;Dosya arasında yer alan bilgi ve belgelere göre davacının TTK 757 maddesi uyarınca çekten doğan tüm hakları kullanabileceğinden davayı açmaya yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından, dava konusu çekin kaybedildiği ileri sürülmüş ve anılan çekin tarih ve numarası sunulmuştur.
Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gereklidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazlasını ispata zorlanması, çeklere de uygulanacak olan TTK’nin 757 ve devamı maddelerindeki zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getirecektir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile, çek iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Dolayısıyla mahkemeyi tereddüte sevk eden hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen çekle ilgili olarak TTK 761. ve 762. madde hükümleri gereğince çeki bulanların veya herhangi bir nedenle ellerinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde mahkememize ibraz etmeleri veya bir bildirimde bulunmaları, aksi takdirde çekin iptaline karar verileceği konusunda ——- tarihinde, —– tarihinde,—- 16/12/2020 tarihlerinde olmak üzere, birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmış, ancak kaybolduğu iddia olunan çek bulunamamış, Bankaya veya Mahkemeye de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile 6102 sayılı TTK’nin 818/1-s maddesi yollamasıyla 764/1. maddesi uyarınca davaya konu çekin zayi nedeniyle iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜNE,
-Lehtarı ve son hamili ———– olan, keşidecisi ——- —-tarihli —-seri nolu — bedelli ÇEK İLE;
-Lehtarı ve son hamili —————— olan, keşidecisinin —– —– tarihli —- seri nolu —– bedelli ÇEKİN İPTALİNE,
2-Ödeme yasağı kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) talebine ilişkin harç yatırılmadığından; 97,70 TL ihtiyati tedbir harcının davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün tebliğinden itibaren (2) hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin nezdinde istinaf kanun yolunda itirazı kabil olmak üzere karar verildi.