Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/43 Esas
KARAR NO: 2021/965
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının — yaptığı; davalı —– davalı —- plakalı, —tarihli fatura ile satın alındığını, aracın — tarihinde,—- yetkili servis tarafından hasarın garanti kapsamında onarımının kabul edilmediğini, —- delil
tespiti yapıldığını,—
a)Gizli ayıplı olması nedeniyle yağ pompasının patladığının;
b) Hasar tutarının —-olduğunun;
c)Değer kaybının— olduğunun;
d)Onarım süresinin –, günlük kazanç kaybının — süresince
toplam kazanç kaybının — olduğunun;
e) Gizli ayıplı olması nedeniyle toplam zararın— olduğunun,
tespit edildiği açıklanarak, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —zararın avans faizi ve — delil tespiti masrafı da avansının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın üreticisi olmadıkları ve ithalatçısı oldukları için kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, Ticari aracın— aralıklarla periyodik bakımın yapılmasının gerektiğini, ancak yapılmadığını, periyodik bakım eksikliği sonucu oluşan arızanın garantiden yapılmadığı ve bu durumun garanti belgesinde açıkça belirtildiğini, servis fişinde de yazıldığını, aracın — boyunca hiç periyodik bakımının olmadığını, kiralama araçlarının farklı kişilerce yoğun kullanıldığını, otomobilde üretimden kaynaklı ayıp olsa —- kullanılamayacağını, delil tespiti bilirkişi raporunun kabul edilmediğini,—yönetmeliğine göre aracın onarımı —- aşarsa ikame araç talep edilebileceği ve onarım süresi limitinin— günü olduğu; —- süren onarım için ikame araç veya kazanç kaybı talep edilemeyeceğini, orijinal yedek parça ile onarım yapıldığında değer kaybı oluşmayacağını, davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı———-vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından — tarihinde araç teslim alınırken incelendiğini, aracın herhangi bir ayıbı olmadığının belirtilerek teslim tesellüm belgesi imzalandığını, aracın seneye yakın sorunsuz ve soyut, teknik incelemeye dayanmayan, bilimsel şekilde
açıklanamayan kabullerle ayıplı olduğu iddiasının kabul edilemediğini, aracının periyodik bakımlarının zamanında yapılmadığını, —-genel bakımının yapıldığını, — arızalanarak servise getirildiğini, — markası tarafından önerilen periyodik bakımların her —- yapıldığını, aracın— formuna bakıldığında, —
sonucu motor hasarının oluştuğu, motor bakımının eksikliğinden dolayı garanti
kapsamı dışında kaldığı, yapılacak onarımın ücretli yapılacağı notu görüldüğünü, —-arızalanmış olduğunu, bakım yapılmamasından dolayı —— kalmasından dolayı hasar görmesi davacının kusuru olduğu; delil tespiti bilirkişi raporunun kabul edilmediğini, —- patlatması sebebiyle yatak sarması, silindirlerde yağsızlıktan aşıntı yapması problemleri tamamen periyodik bakıma zamanında girmemiş olan tespit konusu araçta yaşanabilecek bir durum olduğunu, araçta —- yaşandığında,
bilinçli bir sürücünün o anda aracı kullanmayı durdurması gerektiğini, —-
probleminden sonra aracın kullanılmasının araçta meydana gelen hasarı artırdığını, silindirlerin yağsızlıktan aşındığını, araçta meydana gelen zararın kullanıcı hatası
sonucu oluştuğunu, beyan edilen zararların kabul edilmediğini, işbu dava öncesinde kendilerine bildirim yapılmadığı açıklanarak, davanın reddi talep edildiğini beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
1)Dava konusu—————-
a) —- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle —
garanti süresi içinde — tarihinde hasar gördüğü ve herhangi bir
kullanım kusurunun olmadığı;
b) Hasar tutarının — kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybının—- toplam zararın
—olduğu;
2)Taraflar tacir ve dava konusu otomobil kiralık ticari araç olduğu için avans faizi
talebinin uygun olduğu ancak faiz başlangıç tarihi belirtilmediği için dava tarihi
—- itibariyle uygulanabileceği;
3)Delil tespiti masrafı —-L yargılama gideri kapsamında değerlendirildiği
için mahkemenin takdirinde olduğu;
4)Toplam — tazminatın dava tarihi ——– itibariyle avans faizi ile
talep edilebileceğini bildirir görüş ibraz etmiştir.
Teknik bilirkişi Ek raporunda;
Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu
beyan etmiştir.
DELİLLER
—-
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak açılan maddi tazminat taleplerinin tahsili taleplerine yöneliktir.
Davaya konu araç — plakalı, ——-satıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeye göre aracın—tarihinde arızalandığı bilirkişi incelemesi sonucu arızanın — üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu için patladığı ve otomobilde hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bilirkişi raporunda yer alan teknik hususlar doğrultusunda sürücüye herhangi bir kullanım kusurunun verilmesi mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu— — üretimden kaynaklı gizli ayıp olması nedeni ile —– tarihinde hasar gördüğü, garanti süresi içerisinde arızalandığı anlaşılmaktadır.
Davalı —- davaya konu aracın ithalatçı firması olduğu ve garanti belgesinde imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ithalatçı firmanın davada husumetinin bulunmadığına ilişkin iddiasının incelenmesinde; Davalı ithalatçı firmanın müteselsil sorumluluğunun yargıtay kararları uyarınca kabul edildiği ancak müteselsil sorumluluğun sınırlarının garanti şartnamesindeki yer alan hususlar kadar olduğunun benimsendiği görülmektedir. Dosyaya sunulan garanti şartnamesinde , davalı —- taahüdünün salt onarımı kapsadığı, ikame araç tahaadü için arızanın 10 iş günü içinde giderilmemesi halinde onarım tamamlanıncaya kadar ikame araç tahsis edileceği taahhüdü bulunmaktadır. Garanti kapsamı dışında kalan kısımlar bölününde araçta yer alan değer kaybının garanti kapsamı dışında kalacağının açıkça belirtildiği görülmektedir. Davaya konu araçta var olan gizli ayıp nedeni ile bilirkişi raporunda belirtilen hasar bedeli olan —- davalı ithalatçı firmanın müteselsil sorumluluğu bulunduğundan bu talep yönünden husumet yokluğuna ilişkin davalı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu araçtaki onarım süresinin –gün olduğu ve garanti kapsamında belirtilen —- geçmediği anlaşıldığından ikame araç bedelinden davalı ———sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca açıkça garanti kapsamı dışında bırakılan değer kaybından da sorumluluğu yoktur.
Davalı —-yönünden; Davalının zamanaşımı dolduğuna dair itirazının incelenmesinde; Türk Borçlar Kanunu 231 maddesinde ;Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava , satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan defi hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz, hükmü yer almaktadır. Satıcının ağır kusurunu ispat yükü alıcıya aittir.Somut uyuşmazlık incelendiğinde;Alıcının satın aldığı araçtan beklentisinin ileri teknolojiyle ve titizlikle üretilmiş, kaliteli ve sağlam bir araç almak olduğu açıktır.Ne varki davaya konu aracın yağ pompası garanti süresi içerisinde patlamış ve kullanılamaz hale gelmiştir.Davacı onarım talep ettiğinde garanti süresinin dolduğunu belirterek hasar ücreti istenmesi nedeni ile eldeki davayı açmıştır. Yapılan yargılamada davaya konu aracın yağ pompasının patlaması ve aracın hasar görmesi üretimden kaynaklanan gizli ayıp mahiyetinde olduğu, zamana bağlı olarak ortaya çıktığı, kullanıcı hatasının bulunmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.Bir aracın —- patlaması aracın asli fonksiyonu sağlayan motora zarar verebileceği genel hayat tecrübesi ile malumdur.Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde satın alınan maldaki üretimden kaynaklanan ayıbın ağır kusurla alıcıdan gizlendiğinin kabulü gerekir. Bu halde üretici yanında satıcı da ayıp nedeni ile doğan seçimlik haklardan sorumludur. Hal böyle olunca davalı —–zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir. Davaya konu araçta oluşan hasar bedelinden ithalatçı firma ile müteselsil sorumlu , değer kaybı ve ikame araç bedelinden tek başına sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyada yer alan ihtarname ve servis formlarından anlaşıldığı üzere davacının ayıp ihbarını süresinde yaptığı anlaşılmaktadır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğundan gerekçeye esas alınmıştır.Tüm değerlendirmeler sonucunda ,Davanın kısmen kabulüne karar verilerek,—-hasar tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine— kazanç kaybı ve — değer kaybı olmak üzere— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı — tahsili ile davacıya verilmesine, bu talepler yönünden davalı — yöneltilen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
—- hasar tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-a)Karar tarihinde alınması gerekli 1.125,74 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 399,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 726,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
1-b)Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri,——– 881,90 TL olmak üzere toplam 2.077,40 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.994,30 TL sini ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 399,69 TL harç gideri toplamı 2.393,99 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile davacı tarafa ödenmesine,
1-c)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 680,00 -TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
1-d)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-e)Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
1-f)Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 542,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
1-g)Davalı —-kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 542,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-440-TL kazanç kaybı ve 2000TL değer kaybı olmak üzere 2.440-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı — tahsili ile davacıya verilmesine, bu talepler yönünden davalı —- yöneltilen davanın reddine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-a)Karar tarihinde alınması gerekli 166,67 TL harcın davalı—- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-b)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.440,00 TL vekalet ücretinin davalı —– tahsili ile davacıya verilmesine,
2-c)Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre talep red miktarına göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
2-d)Davalı—— vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 3.060,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021