Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/418
KARAR NO : 2022/91
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı —tarafından sigortalı olan—- adına kayıtlı, — plakalı araç ile davacıya ait —- tarihinde kaza meydana geldiğini, bu kazada —– hasarının oluştuğunu, kusurlu olanın bu hasar bedelini ödemesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; —- kapsamında teminat altına alındığı, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatı — olduğu, davalı şirketin sistemleri üzerinde yapılan araştırmada başvuru tarihinden önce——— araç hasar tazminatı ödendiği tespit edildiği, mevcut uyuşmazlığın adli yargıda görülebilmesi için zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması gerekirken bu şart yerine getirilmediği,yetersiz ekspertiz raporu araç hasar tazminatı talebini ispatlamaya yeterli olmadığı, ekspertiz incelemesinin eksist üzerinden yapılan atama ile tayin edilen eksper tarafından yapılması gerektiği, başvuran tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmediği eksik ve özensiz olarak hazırlanmış olan araç hasar ekspertiz raporunu dayanak alarak hasar tazminat talep ettiği görüldüğü, başvuran tarafın aracın bahsi geçen ekspertiz raporuna göre tamir gördüğünü fatura ve ödeme belgesi ile ispat etmesi gerekmekte olduğu, yetersiz ve usulüne uygun olmayan ekspertiz raporunun esas alınmamasını, talepte buluna aracın fotoğraflar, fatura ve ödeme belgesi teyidi ile hasar tazminat tutarının tespitini talep ettiği, tedarik iskontosu uygulanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı dolayısıyla, karşı taraf aracın —— karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.
—- tarihinde, —- sürücüsü —- sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile sürücüsü ——– sevk ve idaresindeki—plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, şimdilik —- tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin ——– tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
—şirketince sunulan—- plaka nolu aracın ——– tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle; Taraflar arasında tanzim edilerek imza altına alınmış olan—————– çıktığını, sağa sinyal vererek tedbirli çıkış yaptığını, birden karşısında geri geri ve üstüne gelen — plakalı aracın çarptığını el yazısı ile yazarak imza altına aldığını, sürücü —– aracınla döneceği yeri kaçırdığını, geri gelirken sapaktan çıkan araca çarptığını el yazısı ile yazarak imza altına aldığını, kazanın ——- aracın, kontrollu çıkış yaparak sapaktan sağa doğru hareket halinde iken; —– araç sürücüsü sapağa doğru geri geri geldiği, bu esnada çarpışma meydana geldiği, tutanaktaki —— kazanın bu şekilde meydana geldiğinin çizildiği anlaşıldığı, —- İncelemesinde; Dosyada mevcut sigorta ekspertiz raporlarında, ilgili eksperlikler tarafından hasar tespiti için Kaza incelemesi yapıldığı, bu raporlara göre, —–sürücüsünün kusurunun olmadığı; —– plakalı araç sürücüsünün ise % 100 kusurlu olduğu beyan edildiği, dosyada kaza sonrasında araçların yer, çarpışma ve hasar durumlarını gösterir resimler mevcut olduğu, buna göre,—- plakalı aracın arka kısımları ile, —- plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği anlaşıldığı, —- araç sürücüsü ——–maddesi gereğince kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması gerektiği, —- plakalı araç sürücüsü——– kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede —–tarihinde meydana gelen kazada ——plakalı aracın—- — ——- hasar gördüğü, bu hasarın kazadan hemen sonra —- Tarafından yapılan ekspertiz Raporunda ——– hasar tutarı tespit edildiği, kazadan yaklaşık bir sene sonra ——- ekspertiz raporunda da araç için ——hasar tutarı tespit edilse de davalı——- kaza sonrası araçta meydana gelen hasarı —— tarihinde davacıya ödemesi nedeniyle, araç üzerinde yapılan kazadan bir sene sonraki ekspertiz raporunda tespit edilen tutar için davalının sorumlu olmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, ——- tarihinde yapılan —— ekspertiz raporunda aracın—- olduğu ve rayiç değerinin —olduğu belirtildiği, aracın dava tarihindeki değeri —– olması, meydana gelen kazanın oluş şekli, aracın————— alındığında söz konusu araçta değer kaybı ortalama —— olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler alınan raporlar incelenmiş olup; —– plakalı aracın arka kısımları ile, —– plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği anlaşıldığı,—- plakalı araç sürücüsü ——— gereğince kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması gerektiği,—– plakalı araç sürücüsü ——– kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazanın oluş şekli, —- —— alındığında söz konusu araçta değer kaybı ortalama ——-olduğu, davalı ——kaza sonrası araçta meydana gelen hasarı —— davacıya ödemesi nedeniyle, araç üzerinde yapılan kazadan bir sene sonraki ekspertiz raporunda tespit edilen tutar için davalının sorumlu olmayacağı, buna ilişkin usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, Davalı ——— değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, poliçe kapsamında sorumlu olduğu, davalının zamanaşımı itirazlarının kaza ve dava tarihi itibariyle —— dolmamış olması ve davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle reddi gerektiği, Açıklanan gerekçelerle Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
1-Değer kaybına ilişkin —– tazminat tutarının temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hasar onarım bedeline ilişkin talebin REDDİNE,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 273,24-TL harcın davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 218,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 64,50 TL müzekkere ve tebligat giderinin toplamı olan 1.464,50 TL yargılama gideri üzerinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1428,80-TL’nin ve davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç giderinin toplamı 1483,20-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1288,00-TL’nin davalıdan, 32,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
9-Davalı tarafından ödenen 200-TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına ve davanın kabul ve red oranına göre 195,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 25/02/2022