Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/415 Esas
KARAR NO: 2021/462
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkil şirketlerin oluşturduğu—– arasında ————- sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ayıplı malları şantiye alanına getirmiş ve sözleşmede yazan— sistemi malzemesi şantiyeye indiğinde, indiği tarihten itibaren ——— sözleşme kapsamında bu çeklerin davalıya verildiğini, davacı şirketin davalı taraftan alması gereken hiçbir malı ve hizmeti alamamış iş bu alamadığı mal ve hizmet için verdiği çekleri de geri alamadığını, davalı da vermediği mallar yerine getirmediği yükümlülüklere rağmen bu çekleri davacı müvekkiline iade etmediğini, sebepsiz zenginleşme ve haksız kazanç teşkil etmekte olduğunu, bu hususun her iki şirketin ticari defterler sevk ve irsaliye faturaları ile açık olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye——- şartnamelerine ve projeye uygun olmayan mallar teslim ettiğini, ayıplı mal teslim etmeye çalışmış olması yetmemiş gibi, işi başka kişilere yaptırmaya çalıştığını, davacı şirketin nihai olarak sözleşmeyi fesh ederek bunu davalı tarafa bildirdiğini ancak davalı tarafın haksız olarak elde ettiği çekleri geri vermediğini, —- bedelli çek ——– tarihinde bankaya ibraz edildiğini, cebri icra tehdidi altında bu çek bedelinin ödendiğini, davalı şirkete haksız ve sebepsiz ödenen bu çek bedelinin iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun yapıldığı görüldü.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı ve davalı tarafın duruşmalara katılmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:
Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı adi ortaklık davalı ile aralarında — tarihinde—— imzalandığı, davalının sözleşme uyarınca yükümlendiği edimleri yerine getirmediğini, davalıya sözleşme gereğince davaya konu ———– esas sayılı dava dosyasında dava ettiği çekleri verdiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacının—- esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanmıştır.——-alınan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmış incelenmiş , hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından usul ekonomisi de gözetilerek dosya yeniden bilirkişiye verilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; Davacı ve davalı arasında —-tarihli eser sözleşmesi yapıldığı, davalı yüklenici sözleşmede belirtilen işleriş yapmayı üstlenmiş , davacı da işlerin bedelini ödemeyi üstlendiği, davacının sözleşme uyarınca davalıya ———– bedelli çeki avans olarak verdiği ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri yaptığını ispat etmekle yükümlü olduğu ancak davaya cevap vermediği gibi delil de sunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
—– çek bedelinin davalıdan alınarak davacı iş ortaklığı adına ——-ödenmesine,
2-Karar ve ilâm harcı olan 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava yada takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 54,40-TL başvurma harcı, 853,88-TL Peşin harç, 8,50 -TL vekalet harcı olarak toplam 916,78-TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere ücreti olarak toplam 81,50- TL masraf olmak üzere toplam 998,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 7.300,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2021