Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/413 Esas
KARAR NO: 2022/892 Karar
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak)
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yürüttüğü bankacılık faaliyetleri çerçevesinde davalı —— Şti’nin talebi üzerine söz konusu şirket ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nin akdedildiğini, bu sözleşmeyi davalı ——- kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, ancak davalı şirket ve davalı kefilin zaman içerisinde Genecl Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan ticari kredi ödemelerini kanuni süreler içerisinde ödemediğini, müvekkili bankanın ——- Noterliği’nin 06.07.2018 tarih ve —— yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davalı şirket ve davalı kefile gönderildiğini, ilgili ihtarname ile müvekkili banka ile akdedilen ticari kredili mevduat hesabına konu borçların 02.07.2018 tarihi itibariyle kat edildiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıların borcunu ödeme konusunda temerrüde düştüğünden, müvekkili banka tarafından,——- esas sayılı dosyası ite alacağın tahsili için yasal işlemlerin başlatıldığını, müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibine, tamamen alacağın tahsil edilmesini sekteye uğratmak adına, davalılar tarafından müvekkitli bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı yerekçesi ile borca, Taize ve her türlü feriterine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın tamamen hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, davalıların ——- esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı ——- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Her şeyden önce dava konusu alacağın belirlenebilir olmadığını, takip talebinde takip öncesi için talep edilen iki farklı faizin olduğunu, takip hukukunda böyle bir usulün bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankadan birçok defa kredi kullandığını ve bu kredilere ilişkin ödemelerini yıllardır aksatmadan yaptığını, ancak davacı bankanın, hesap işletim ücreti, hizmet bedeli, sigorta bedeli vb. isimler altında birçok haksız borç tahakkuk ettirerek, ödemeleri bu ücretlere mahsup ettiğini ve neticesinde kullanmış olduğu kredilerde müvekkilini borçtu duruma getirdiğini, ülkemizde son zamanlarda yaşanan ekonomik kriz nedeniyle birçok insan gibi ckonomik bunalım yaşayan müvekkilinin, talep edilen bu haksız alacaklar nedeniyle borç yükü altında adeta ezildiğini, astında davacı bankaya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- Şti tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Celse arasında Dosya alacağının temlik edilmiş olması sebebi ile temlik alan——- Şirket vekilinin temliknama ve vekaletname sunduğu, uyap kaydının yapıldığı görüldü. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında; “- Davacı —– şirketinin,——– E. sayılı 13.05.2019 takip tarihi itibariyle, ——- Şti.”ne kullandırılan ——- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,A) Asıl Barçlu ——- Şti.’nden,-13.953,55 TL asıl alacak, 3.736,39 TL temerrüt faizi ve 186,82 TL temerrtüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere: toplam 17.876,76 TI alacağının olduğu,B) Müteselsil Kefil ——-,- 13.723,01 TL asıl alacak, 3.173,04 TL temerrüt faizi ve 195,42 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 17.091,47 TIL alacağının olduğu,Davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağı |müteselsil kefil|- Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 1405414 TI asıl alacak, 3.899,53 TL. temerrüt faizi ve 194,98 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 18.148,65 TL olduğu,Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebi;- Davacının tarafımca hesaplanan toplam alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı toplam alacak talebi arasındaki aleyhte farkların; davalı – asıl borçlu ——- Şti.’nin 17.07.2018 tarihinde ve davalı – müteselsil kefil —— 13.05.2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesine rağmen; davacının 02.07.2018 – kat tarihinden itibaren yıllık %31,80 gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı, – Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca, takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla, ——-Şti.’ne kullandırılan —— numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,A) Davalı – asıl borçlu ——- Şti. için; 13,953,55 TL asıl alacağa,B) Davalı – müteselsil kefil ——- için; 13.723,01 TL asıl alacağa,- Yıllık %31,80 oranından ve kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ——- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibarivle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, takip tarihinden itibaren – asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği,- Davalı – asıl borçlu ——- Şti.’nin tasfiye halinde olduğu, hakkında mahkemece verilmiş takip yasağının bulunup bulunmadığı, aleyhinde icra takibinin yapılıp yapılamayacağı vb. bilcümle hukuki tavsif ve takdir ile davacının icra inkar tazminatı v.b. taleplerinin değerlendirilmesinin tamamıyla ve münhasıran Sayın Yargı Makamı’na ait olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Teknik bilirkişi 19/06/2022 tarihli ek raporunda; “- Davacının, —— E. sayılı 13.05.2019 takip tarihi itibariyle, —— Şti.’ne kullandırılan ——- numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanmış,A) Davalı – Asıl Borçlu —— Şti.’nden,-13.953,55 TL asıl alacak, 3.736,39 TL temerrüt faizi ve 186,82 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 17.876,76 TL alacağının olduğu,B) Davalı – Müteselsil Kefil ——-,13.723,01 TL asıl alacak, 3.173,04 TL temerrüt faizi ve 195,42 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi olmak üzere; toplam 17.091,47 TL alacağının olduğu,- Davalı – asıl borçlu ——- Şti. ve davalı – müteselsil kefil ——, takip tarihi itibariyle, borçtan sorumlu olduğu tutarların raporumun ilgili maddelerinde ayrı ayrı hesaplandığı,- Davacının 02.07.2018 kat tarihi itibariyle toplam alacağının 13.808,02 TL olduğu, davalı asıl borçlu —– Şti.’nin 17.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bu nedenle; 02.07.2018 kat tarihinden, 17.07.2018 temerrüt tarihine kadar olan 15 günlük süre için, kat tarihindeki anapara tutarı olan 13.723,01 TL üzerinden akdi faizin hesaplandığı, temerrüt tarihi iyle hesaplanan faiz ve ferileri dahil toplam 13.953,55 TL alacak tutarının, takipteki asıl alacak rakamını oluşturmakta olduğu, 17.07.2018 temerrüt tarihinden, 13.05.2019 takip tarihine kadar olan 300 günlük süre için, 13.953,55 TL asıl alacak tutarı üzerinden temerrüt faizinin hesaplandığı, böylece davalı asıl borçlu ——- Şti.’nin takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarlara ulaşıldığı,- Davalı – müteselsil kefil ——- ise 13.05.2019 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu nedenle; 02.07.2018 kat tarihinden, 13.05.2019 takip tarihine kadar olan 315 günlük süre için, kat tarihindeki anapara tutarı olan 13.723,01 TL üzerinden (sadece) akdi faizin hesaplandığı, böylece davalı – müteselsil kefil ——-, takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarlara ulaşıldığı,- Takip tarihi itibariyle tarafımca hesaplanmış olan asıl alacak tutarının, davacının ihtarmamede yazılı toplam alacak talebinden fazla olduğu, bunda bir hatanın olmadığı, ihtarnamede yazılı miktarlar üzerinden, takip tarihine kadar faizin işlemeye devam ettiği,A) Davalı – asıl borçlu —— Şti. için; 13.953,55 TL,B) Davalı – müteselsil kefil —— için; 13.723,01 TL asıl alacak tutarlarına,- Yıllık 9 31,80 oranından ve kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen —– üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı bankanın uyguladığı, dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranları üzerinden, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği, kanaatine varılmış olup, ” hususlarında ek rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER:——- esas sayılı dosyası,*Bilirkişi kök ve ek raporları, *Tüm dosya kapsamı,*Gelen müzekkere cevapları,
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) hususlarına ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesinin ödemelerinin kanuni süreler içerisinde ödenmediğinden, alacağın tahsili istemli icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt faizinin talep edilip edilemeyeceği, temerrüt faiz başlangıcı ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu görüldü. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.——- esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.Davacının varsa alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosya Bankacılık Alanında Uzman – Emekli Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen kök rapor ve itirazlar doğrultusunda alınan ek raporlar Mahkememize sunulmuştur.Dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, ödeme planları, dekontlar, Kredi Sözleşmesi, ihtarnameler, dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davacının —— sayılı dosyasında 13/05/2019 takip tarihi itibariyle —— Şti ne kullandırılan —— numaralı ticaret kredili mevduat hesabından kaynaklanmış, taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinde asıl borçlunun ——-Şti olduğu diğer davalı —— 20.000-TL sorumluluk miktarı ile müteselsil kefil olduğu, davalı asıl borçlu ——- Şti nin 13.953,55-TL asıl alacak 3.736,39-TL işlemiş faiz, 186,82-TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere 17.876,76-TL borçlu olduğu, davalı müteselsil kefil —– ise 13.723,01-TL asıl alacak, 3.173,04-TL işlemiş faiz, 195,42-TL BSMV olmak üzere toplam 17.091,47- TL borçlu olduğu, müteselsil kefil —— işlemiş faiz miktarındaki farklılığın davalıların farklı tarihlerde temerrüde düşmesinden kaynaklandığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Öte yandan davacı banka kayıtları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen para alacağı belirlenebilir (likid) -muayyen- olduğundan; davacının icra inkar tazminatı talebi dikkate alınarak; İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarıca asıl alacak olan üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalıların ——- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın,
a-Davalı —— ŞTİ. yönünden itirazın kısmen iptali ile yine bu davalılar yönünden 13.953,55-TL asıl alacak,3.736,39-TL işlemiş faiz, 186,82-TL BSMV olmak üzere toplam 17.876,76- TL üzerinden devamına, ve asıl alacak 13.953,55-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,80 faiz oranında temerrüt faizi ve iş bu temerrüt faizine %5 GV uygulanmak suretiyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA,
b-Davalı —– yönünden itirazın kısmen iptali ile yine bu davalı yönünden 13.723,01-TL asıl alacak, 3.173,04-TL işlemiş faiz, 195,42-TL BSMV olmak üzere toplam 17.091,47- TL üzerinden devamına, ve asıl alacak 13.723,01-TL üzerinden takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %31,80 faiz oranında temerrüt faizi ve iş bu temerrüt faizine %5 GV uygulanmak suretiyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla DEVAMINA,
3-Hükmedilen asıl alacak 13.953,55- TL’nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 1.221,16- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 219,20- TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.001,96- TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.160,10- TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.142,72- TL sini ve davacı tarafça dava açılışta yatırılan toplam 289,90-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran taraflara iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9200-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ——- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 1.057,18- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2022