Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET
ESAS NO : 2020/40 Esas
KARAR NO: 2021/450
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde—— sıralarında — yönüne —sevk ve idaresindeki ——– aracın aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak o sırada yol kenarında bulunan —–işletmeye ait bahçede oturan müvekkili olan davacı—- orada bulunan —– isimli kişilere çarptığını, bu kaza sırasında müvekkili olan davacı ——–aracın sağ ön teker ile sağ arka teker arasında bulunan boşluk kısmına sıkışarak ağır yaralandığını, müvekkili olan davacının bu kaza nedeniyle eski yaşantısına dönemediğini, vücudunda ve çehresinde sabit iz ve emareler kaldığını, sözkonusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili olan davacının bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında diğer kazazede ——- tarafından ödemede bulunulduğunu, müvekkili olan davacının halen tedavisinin devam ettiğini, sözkonusu davada müvekkili olan davacının uzun süre iş göremez hale geldiğini, müvekkili olan davacının kaza nedeniyle uğradığı mağduriyetlerin halen giderilmediğini dermeyan etmiş, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı ve mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik—– tutarlı tazminat davasının kabulüne karar verilerek, bedelin kaza tarihi olan —- itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkili olan davacıya ödenmesine, sözkonusu tazminat davası nedeniyle oluşacak her türlü masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı kurum tarafından davacının———tazminat hesaplandığını, herhangi bir kusur indirimi yapılmaksızın hak sahibine —- tarihinde ödeme yapıldığını, davacının başka hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili olan davalı kurumun davacıya ödenen tazminat bedelini uzman aktüere hesaplatarak ödediğini, müvekkili olan davalı kurumun temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafa işbu kaza nedeniyle tazminat ödemesi yapıldığından başkaca bir ödeme yapılmasına gerek olmadığını savunmuş, haksız, usûl ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının uğradığı cismani zararın tazminine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazasından sonra davacının gördüğü tedaviye ilişkin tıbbi tedavi evrakları ilgili kurumlardan celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin ön inceleme duruşması — nolu ara kararı ile davacının ——– sevki ile meydana gelen trafik kazası sebebi ile geçici ve/veya sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tespitinin istenilmesine karar verilmiş, — tarafından tanzim edilen—- sayılı rapor Mahkememize gönderilmiştir. —-raporunda özetle;—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ——- Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;——- oranı ——- kaybı için özür oranının —– olduğu, tat kaybı için özür oranı —olduğu,—tüm vücut özür oranı —– özürlülük oranları— kişinin özürlülük oranı —- olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren ——– aya kadar uzayabileceği…” belirtilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacının uğradığı maddi zararın tespiti ve hesaplanması için dosyanın sigorta-aktüer uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş ve aktüer bilirkişi —- tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Bilirkişi raporunda özetle; ”…—-günü——- sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile —– üzerinden —-seyir halinde iken —- —– geldiğinde hızlı olması ve dikkatsiz araç kullanması sonucu araç hakimiyetini kaybettiği, kontrolden çıkan aracın savrularak yolun sol tarafından yol dışında —- önündeki masalarda oturan cafe müşterilerine ——saksılara çarparak durması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, —– sıra numaralı —— göre; Araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığı, kimliğinin yanında yolcu ve çalışanı olan — ifadesinden anlaşıldığı, —– sürücü belgesinin alkollü araç kullanmaktan geri alınmış olduğu, kaza sonrası tüm aramalara rağmen sürücüye ulaşılmadığından alkol kontrolü ve tespiti yapılamadığı, bu kazanın oluşumunda; —- plakalı araç sürücüsü ——2918 sayılı KTK’ nun 52/1- maddesini ihlal ederek, kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varıldığı, —– adına kayıtlı olduğu, aracın ——- bulunduğunun—- kayıt altına alındığı,—- müzekkere cevabında; —- vadeli İşleten ——– ile dava dışı —-tarafından tanzim edildiği, —- kaza tarihini kapsadığı, — tarihli kazanın ihbarının —-yapıldığı, — tarihinde dosyanın kapatıldığı — bu bağlamda kaza tespit tutanağı — tarafından gönderilen belgeler dikkate alındığında, —- plakalı aracın —- dava dışı —– tarafından düzenlendiği ve kaza tarihinde teminat altında olduğu, davalı —- ise işbu zarardan sorumlu olduğundan sözedilmeyeceği, —– tarafından düzenlenen raporda; —- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızasının ——- göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 22 (yüzdeyirmiiki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin, kaza tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceğine, oy birliği ile mütalaa edildiği, — ödeme tarihi itibarı ile, davacının —- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile; —- tablosuna göre; — geçici iş göremezlik zararının — maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının —olmak üzere toplam maddi zararının — olduğu, yapılan — ödeme ile zararının —karşılandığı,— yaşam tablosuna göre; –ay geçici iş göremezlik zararının — maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının —- olmak üzere toplam maddi zararının —olduğu, yapılan — ödeme ile zararının — karşılandığı, rapor tarihi itibarı ile, davacının —– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile;— tablosuna göre; — ay geçici iş göremezlik zararının —-maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının —-olmak üzere toplam maddi zararının — olduğu, yapılan— ödemenin güncel değeri —tenzili ile bakiye maddi zarar alacağının — olduğu, — tablosuna göre; –ay geçici iş göremezlik zararının — maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının —- olmak üzere toplam maddi zararının — olduğu, yapılan — ödemenin güncel değeri — bakiye maddi zarar alacağının — sigortası poliçe limiti —-içinde bulunduğu, davalı —— işbu zarardan sorumlu olduğunun Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda —- ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği ve yasal faiz işletilebileceği —-tüm hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu —— belirtilmiştir.
—- yazılmış, — tarihli cevabî yazıda; — plaka numaralı aracın —–kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda — kaza tarihini de kapsayacak şekilde düzenlenen —–kayıtları tespit edildiği bildirilmiştir.— yazıda ayrıca —- hangi sigorta şirketlerince tanzim edildiği detaylı olarak sunulmuştur.
Dosyada mübrez kaza tutanağı örneğinde, —- plaka numaralı kazaya karışan aracın —— tarafından düzenlendiği kaza tespit tutanağını tanzim eden kolluk görevlilerince kayıt altına alınmıştır. İşbu kayıt, dosya içeriğine ve cevabî yazıya uygun görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları, müzekkere cevapları dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davaya karışan —- plaka numaralı aracın kaza tarihi itibariyle — bulunduğu, —– bulunan araç kazaya karıştığında kazanın mağduru olan kişi veya kişilerce—-öncelikli olarak—- kazaya karışan aracı teminat altına alan sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiği, başvuru ile bir sonuç alınamadığı takdirde —–tanzim eden şirkete karşı cismani zararın tazmini için dava açılması gerektiği, somut olayda kazaya karışan —-sayılı aracın —- bulunduğu, işbu poliçe ile dava dışı—- kazaya karışan aracın sigortacısı olduğu, —kazaya karışan araç sebebiyle — karşı dava açılamayacağı anlaşılmıştır. —- poliçesini düzenleyen dava dışı — karşı dava açmak yerine aracın —- bulunduğu halde —- karşı huzurdaki maddi tazminat davasının davacı vekilince açılmasında usûl ve yasaya uyarlık görülmemiş, eldeki davada —- maddi zarardan sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30-TL harcın peşin ve talep artırım suretiyle alınan toplam 2.604,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.545,25-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021