Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/398 Esas
KARAR NO : 2021/356

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,—- ——- adresindeki taşınmazdan kaynaklanan —– vade farkı borcu bulunduğunu, davalının —– vade farkı borcu bulunduğunu, birikmiş aidat giderlerine ve vade farkı alacağına ilişkin davalı hakkında İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya —- ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, icra takibi yapılırken takip tarihi 16/07/2019 itibariyle borçlunun alacaklıya olan —— borcunun ödeme emrinde doğru gösterildiğini, ödeme emrindeki borcun sebebi kısmındaki açıklamaya sehven 01/06/2019 tarihi————-yazılmadığından —– tarihinde ilişkin aidat alacağının iş bu davada dava konusu yapılmadığını — etmiş, davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibinin 6.666-TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından; HMK. m.128/1 uyarınca davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamının davalı tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif aidat alacağının tahsili için davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul Anadolu —. İcra Dairesi’nin —- sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin—– tarihli ön inceleme ——— ara kararı uyarınca dosyanın varsa davacı tarafın alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması —- alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, —– tarafından tanzim edilen kök rapor ve ek rapor Mahkememize sunulmuştur. —– tarafından Mahkememize sunulan kök raporda özetle; ”… Davacının ——- yılları yasal defterlerine 6102 sayılı TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine göre uygun süresinde açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığının tespit edildiği, yapılan incelemede 16/07/2019 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.510,00-TL aidat alacağı olduğu, 2015-2019 dönemlerinde yapılan genel kurullarda ” vade farkı ” oranına ilişkin herhangi bir karara rastlanmadığı, söz konusu tespit nedeniyle yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının davalıdan talep edebileceği faizin ———olarak hesap edildiği… ” belirtmiştir.
Bilirkişi kök rapor içeriği ile rapora karşı yapılan itiraz değerlendirilmiş, ——- kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından HMK m. 218/1 ve m. 278/4 uyarınca yerinde inceleme yapılmasına,—- farkına ilişkin kayıtlarında istikrar kazanmış bir uygulama bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından tespitine, bu hususta bilirkişi tarafından ek rapor tanzimine karar verilmiştir.
05/03/2021 tarihli ek raporunda özetle; “… Davacı — —- yılına kadar süresinde ödenmeyen aidatlara aylık %4 gecikme bedeli uygulandığının görüldüğü, davacının asıl alacağının 2.510-TL, gecikme bedelinin 2.224,05-TL olmak üzere toplam 4.734,05-TL olduğu, davacının takip talebi, kök raporda yapılan hesaplama ve davacının talebi olan %4 gecikme bedeli oranına göre toplam alacağın 4.734,05-TL olduğu…” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, Mahkememize sunulan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya içeriği birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalının davacı kooperatifin ortağı olduğu, davalının aidat borcu bulunduğu, Yeminli ——— bilirkişice —— defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapıldığı, davacı —— —– ödenmeyen aidatlara aylık %4 gecikme bedeli uyguladığı, böylelikle davacının ———– vade farkı alacağı bulunduğu, hâlböyleyken davacı — — ————– toplam alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne- kısmen reddine, İstanbul Anadolu——. İcra Dairesinin ———– Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, duran takibin 4.734,05-TL üzerinden yasal faiziyle devamına karar verilmiştir.
Davacının para alacağı olduğu, işbu alacağın kooperatif ticari defterler kapsamında ——-bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak (2.510-TL) üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup davacı vekilinin icra takibinde yasal faiz talebi bulunduğu gözetilerek takibin yasal faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin 4.734,05-TL üzerinden yasal faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan 2.510-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 323,38-TL harçtan peşin alınan 80,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 243,01-TL harcın davalıdan ——,
5A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı —— ücretinden —– davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ———— uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ————ücretinden —— davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– madde 13/1 ve ——-. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan —— bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere ——– yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 674,36-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.