Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/396 Esas
KARAR NO: 2021/325
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin—– markası altında—- uğraştığını, davalı — sigortacısı olduğu, davalı — ait, davalı— sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracın — tarihinde müvekkili olan davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olmak suretiyle kazaya uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili olan davacıya ait araçta——hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili olan davacı şirkete ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta ——değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili olan davacı şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, aracın günlük kirasının —— olduğunu, davalılardan —mahrum kalınan kira bedelinden sorumlu olduğunu dermeyan etmiş, hasar bedeli, araçta meydana gelen değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli karşılığı, hasar tespiti amacıyla alınan ekspertiz raporu ücret karşılığı olmak üzere toplamda —- tazmin edilmesi gerektiğini, —– plakalı aracın kaydına teminatlı veya teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; ———– kapsamında teminat altına alındığını, zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması gerekirken bu şartın yerine getirilemediğini, davacının eksik evrak bildiriminde bulunduğunu, başvuru konusu kazaya ilişkin anlaşılır ve okunaklı hasar ve onarım fotoğraflarının, onarım faturalarının sunulmadığını, yetersiz ekspertiz raporunun araç hasar tazminatı talebinin ispatlamaya yeterli olmadığını, tedarik iskontosu uygulanmadığını, ekspertiz ve faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş, somut bir bilgi ve belgeye dayanmayan hasar ve değer kaybı tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ——— tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından; HMK. m.128/1 uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamının adı geçen davalılar tarafından inkâr edildiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı tarafın aracında meydana geldiği belirtilen hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli ile hasar tespiti amacıyla alınan ekspertiz rapor ücretinin tazminine ilişkindir.
Mahkememizin — tarihli ön inceleme duruşması —– nolu ara kararı gereğince, meydana geldiği ileri sürülen hasar bedeli, araç değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli ve hasarın tespiti amacı ile dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş,—— tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; “..Dava konusu olayın ——– Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık — iş günü süreceği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki kazasız 2.el piyasa rayiç değerinin —-civarında olduğu, dava konusu kazalı araçta — hariç ve işçilik dahil—– hasar meydana gelmiş olduğu — konusu aracın —— kayıtlarına göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu araçta —— iptaline yönelik vermiş oldukları iptal kararı gereği söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki — piyasa rayiç değerinin yaklaşık —- civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile —.el kazalı araç rayiç değerinin ise yaklaşık — civarında olacağından araçtaki değer kaybının —- civarında olacağı, davaya konu trafik kazası kapsamında —-plaka sayılı araç sürücüsü —– % 75 kusur oranı ile Asli Kusurlu olduğu, söz konusu kaza kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğunun işleten yönünden KTK md.85 kapsamında değerlendirilmesinin Sn.Mahkemenin takdirlerine maruz olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü —- % 25 kusur oranı ile Tali Kusurlu olduğu, söz konusu aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamaması nedeni ile — günlük kiralama bedeli — kazanç kaybı oluşacağı, kusur oranı nispetinde davacının —- hasar alacağının bulunduğu, kusur oranı nispetinde —-değer kaybı alacağının bulunduğu,, kusur oranı nispetinde—- kazanç kaybı alacağının bulunduğu …” belirtilmiştir.
Davacı vekilince —-ile gönderilen dilekçe ile davanın ıslah edildiği, hasar bedeli ile değer kaybı bedeli yönünden —olarak dava değerinin belirlendiği, öte yandan— ikame araç bedeli ile —–ekspertiz ücreti bedeli talebinin devam ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; —- plaka sayılı aracın davalı —- sigortası ile teminat altında olduğu, işbu aracın davalı — ait ve kaza sırasında davalı —- araç sürücüsü olduğu, kazanın dosya kapsamı dikkate alındığında önlenebilir bir kaza niteliğinde bulunduğu, trafik güvenliğini tehdit etmeyecek şekilde dönüş yapma kuralına aykırı davranan, yol ve trafik durumunu kontrol etmeden dikkatsiz ve özensiz şekilde aniden sola dönüş yapmak suretiyle kazaya sebebiyet veren davalı — kazada asli (%75) kusurlu olduğu,—– plaka sayılı araç sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını yol, görüş şartları, aracın teknik özelliklerini dikkate almadan, kavşak kollarından kontrolsüz şekilde araç çıkabileceğini öngörmeden dikkatsiz ve özensiz şekilde araç kullanmak suretiyle trafik kazasına karıştığından —– plaka sayılı araç sürücüsünün tali (%25) kusurlu olduğu, kusur durum ve oranlarına göre tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği, bu açıdan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, mübrez bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamaya itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Hâlböyleyken; dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte raporda tespit edilen değerler gözetilerek; davacının —- hasar bedeli,— ikame araç bedeli, — ekspertiz rapor tanzim bedeli alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesi ile birlikte —–toplamda —- talep etmektedir. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu nazara alınarak — üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı —–yönünden arabuluculuğa başvuru tarihinden, davalı gerçek kişiler yönünden ise haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren alacağa yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)—- değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine—-
3-)—- hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ——
4-)—ikame araç bedelinin davalı gerçek kişilerden —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)— ekspertiz rapor ücretinin —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 1.321,88-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 455-TL harcın mahsubu ile bakiye 866,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7A-)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.181,82-TL’nin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7B-)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 138,18-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
8-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı ——i vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 2.262,63-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
10-)Davacı tarafça yatırılan 509,40-TL harç ve 982-TL bilirkişi posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.491,40-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 1.335,27-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
11-)Davalı —– tarafından yatırılan 7,80-TL vekâlet harcından davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak; 0,82-TL’nin davacıdan tahsili ile davalı —– ödenmesine, bakiye kısmın ticaret unvanı geçen davalı üzerinde bırakılmasına,
12-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——-Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2021