Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2020/392
KARAR NO: 2022/252
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete — sigortalı—- tarihinde tek taraflı kaza neticesinde hasarlandığını, —- plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu,———, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde —-hasar meydana geldiğini, davalının —– genel şartları gereği kdv dahil hasar tutarının tamanından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak — tarihinde başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik — hasar bedelinin ve—ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmesi ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, usul ve yasaya aykırı olan davanın görev yönünden reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddi ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar bedelinin kasko sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Davacı taraf araç maliğinden davalı sigortadan olan alacağını alacağın temliki yoluyla temlik alandır.
Makine yüksek mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre, trafik kazasında;—– Plakalı (davacının temlik sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı) araç sürücüsü —–kendi istikametinde ve şeritinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde önünde — nedeniyle durmakta olan —-plakalı aracın arka kısmına duramayarak çarpmış, akabinde çarptığı — plakalı araç savrularak önündeki — plakalı araca çarparak hasar vermiş olup kendi beyanında da — araçlar duruyordu, frene bastım ama aracı durduramadım,—- plakalı araca arkadan vurdu” olarak doğrulandığı belirgindir. Sürücünün kaza mahalline kontrolsüz ve dikkatsiz, hızını azaltmadan ve önündeki araca uygun mesafe bırakmadan kazaya karıştığı, sürücülerin göstermesi gereken en basit dikkati göstermeyerek olaya karıştığı anlaşılmış olup ilgili kanunun 47/b-d, 52/a-b-c, ve 56/c maddelerini ihlal ederek, asli kusurlardan 84/d maddesine göre öngörülebilir ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde %100 oranında asli ve tek kusurlu olduğu, diğer —- sürücülerinin; kaza mahallinde bulunan ışıklı kavşağa gelmiş olup kırmızı ışık yandığından, kurallara uygun olarak duraklamış olup bu esnada en arkadan gelen —- plakalı aracın duramayarak kendilerine çarptığı belirlenmiş olup öngörülebilir. ve önlenebilir olan kaza olayının gerçekleşmesinde eylemi olmaksızın kusursuz olduğu, kanaatine varıldığını, dava konusu alacağı oluşturan aracın kaza nedeniyle hasara uğradığı, hasar sonrası araçla ilgili ekspertiz çalışması yapıldığı belirlenmiştir. Ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçaların, kaza oluş şekli ve aracın hasarlı görüntüleriyle uyumlu olduğu, parça bedelleri ile işçilik bedellerinin piyasa şartlarında normal olarak kadri maruf olduğu belirlenmiştir. Ancak aracın onarımı yapılmış olup bu işleme ilişkin fatura dava dosyasında bulunmayıp kesin/hasar bedelinin sayın mahkemenin takdirinde olarak dosyaya temin edildiği takdirde reel değerlendirme yapılacağı aşikârdır. Ayrıca —— kullanılarak aracın tamir bedeli belirlendikten sonra aracın modeli, onarım işlemi kullanılan parçaların sayısı ve özelliğine göre araçta meydana gelen kıymet kazanma tenzilinin, onarım giderinden mahsubu ile gerçek zararın tespit edilmesi gerekir” olarak belirlenmiş olup aracın trafiğe çıkış tarihi—-yeniden hesaplandığında; Hasarlı parça bedeli toplamı ——-olacağı belirlendiği, keza ekspertiz ücretine ait bir belge dosyada bulunmadığından bu bedelle ilgili bir değerlendirme yapılamadığını, sigorta poliçesi yönünden yapılan irdelemede: sigortalıya teslim edilen —- kazanın gerçekleştiği tarihten itibaren en geç —– içerisinde hasar dosyasının açılması için sigortacıya bilgi vermek zorunda olduğunu, poliçe özel şartlarında, hasar tanzim yöntemi başlığı altında parça tedariğinin ve onarım yerinin nasıl belirleneceği konusu açıkça belirtildiğini, hasar anında eksper görevlendirilmesi durumunda hasar tespitinin görevli eksper tarafından yapılması esas olduğu, onarımı mümkün olmayan parçalarda yedek parça tedariki sigortacı tarafından yapıldığı, parçanın aracın onarımının yapıldığı servis tarafından tedarik edilmesi sigortacının oanyına bağlı olduğu, hasarlı parçaların onarımının yapılamadığı durumlarda orijinal yedek parça —- tebliğine uygun olarak—- tarafından tedarik edildiğini, aracın onarımı halinde onarımın sigortacı tarafından belirlenecek servislerde yapıldığı, poliçe özel şartlarında açıkça görüldüğü üzere tedarik edilecek parçanın müvekkil şirket tarafından sağlanacağı açıkça belirtildiği, Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile “takdiri delil” niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda,— tarihinde meydana gelen kaza olayında; Davalı tarafın temlik sahibi ve davacı tarafa — plakalı araç sürücüsünün %100 oranda asli ve tek kusurlu, diğer araç, araç sürücülerinin kusursuz olduğu, dava konusu alacağı oluşturan — plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan —- tutardan davalının sorumlu olacağı, ancak kesin bedelin aracın onarımına ait faturanın dosyaya temin edildiği takdirde reel değerlendirmenin yapılacağı, davacı tarafın kasko genel şartları uyarınca ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı tarafça — açıkça belirtilen parça tedariği ve onarımın yerinin belirlenmesi sigortacı tarafından yapılır ibaresini yok sayarak işlem yaptığı bildirilmiştir.
Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;—- tarihinde meydana gelen kaza olayında; Davalı tarafın temlik sahibi ve davacı tarafa —– — plakalı araç sürücüsünün %100 oranda asli ve tek kusurlu, diğer araç, araç sürücülerinin kusursuz olduğu, davacı tarafça alınan —belirtilen hasarlı parçaların, kaza oluş şekli ve aracın hasarlı görüntüleriyle uyumlu olduğu, parça bedelleri ile işçilik bedellerinin piyasa şartlarında normal olarak kadri maruf olduğu belirlendiği,— parçalar kullanılarak aracın tamir bedeli belirlendikten sonra aracın modeli, onarım işlemi kullanılan parçaların sayısı ve özelliğine göre araçta meydana gelen kıymet kazanma tenzilinin, onarım giderinden mahsubu ile gerçek zararın tespit edilmesi gerekir” olarak belirlenmiş olup aracın trafiğe çıkış tarihi — olup, kaza tarihi — — yeniden hesaplandığında; Hasarlı parça bedeli toplamı —-olacağı belirlendiği, dava konusu alacağı oluşturan —plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan —-tutardan davalının sorumlu olacağı, alacağın temliki ile davacının bu bedeli isteyebileceği görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Ekspertiz ücretine ilişkin ödeme evrakı sunulmadığından yargılama giderlerinde değerlendirilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar ve ilâm harcı olan 1.417,21-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 289,40-TL harcın mahsubu ile bakiye TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 2.023,00 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harç, 235,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.312,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde————Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.15/04/2022