Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/388 Esas
KARAR NO: 2022/131
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Dava, —- tarihinde açılmış ve—- tarihinde Görevsizlik Kararı verilmiş olup, huzurdaki dosya Mahkememize —tarihinde tevzi edilmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında — tarihinde kesilen elektriği açmaktan dolayı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlediğini, davalı borcunun ödemediğinden borçlu aleyhine —- dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra dosyasına vaki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takibine konu asıl alacak ve bu alacağa işletilen faizin mevzuata uygun olarak tespit edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine itiraz konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.Davalının, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr edildiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İcra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
— takip dosyası —- – üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın uyuşmazlık konuları hakkında hesap yapmak üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi —- tarihli ön raporda özetle;”… Takibe konu asıl alacak bedeli, davalı şirket tarafından ticari faaliyet yürütülen —- tahliyeden dolayı kesilen elektriğin davacı kurumun bilgisi dışında açılarak kullanımına devam edilmesi gerekçeli — tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı için düzenlenen —- tutarındaki kaçak tahakkuku olduğu, —— kapsamına sunulmamış ayrıca elektriğini dava konusu tutanak tarihinden önce hangi endeks değeri ile kesilmiş olduğunun önem arz ettiği, davacı kurumdan veya davacı vekilinlden davalı—- seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağına konu tesisata ait, takibe konu —–kaçak elektrik fatura örneği — son ödeme tarihli — tutarındaki faturaya esas hesap bülteni, tutanağa esas abone numarasına ait —-, —-, tutanağa esas abone numarasına tanzim edilen tüm kaçak elektrik tespit tutanakları, —–, talep edilen eksik belgelerin Mahkemece temin edilmesine müteakip — belirtilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında bilirkişi ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davacı şirkete müzekkere yazılmasına ve müzekkere cevapları geldikten sonra dosyanın gelen cevabi yazı ile birlikte rapor tanzim edilmek üzere dosyada görevli bilirkişiye yeniden tevdii edilmesine karar verilmiştir.
—– müzekkere yazılarak; Davaya konu tesisata ait tüm kayıt, belge, cari hesap ekstresi, tutulan tutanaklar, borca dair tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve gelen cevabi yazı dosya içerisinde mübrezdir.
—- yazılan müzekkere cevapları dosya içine alınmıştır.
Dosyanın tevdi edildiği bilirkişi —tarafından sunulan — tarihli bilirkişi raporunda özetle ;—-tarafından kayıt edilen —- tutarlı kaçak tahakkuk faturası düzenlenmiş olduğu, tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan —– yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında, yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açarak —- enerjisi tüketimi olarak kabul edilebileceği, yeni mevzuat md. 28 gereği kaçak elektrik tüketim miktarını hesaplanmasında” öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre” hesaplama yapılması gerektiği açıkça belirtildiğinden ve davalı kurumca dava konusu tutanak döneminde sayacın bilfiil kayıt ettiği tüketim miktarı alındığından kaçak tahakkuklarının mevzuatına uygun olduğuna kanaat getirilmiştir. —-tarihler arasında sayaç tarafından kayıt edilen — kaçak tahakkuk hesaplanmış olup talebe bağlı kalınarak davacı şirketin —– tutarlı kaçak elektrik tüketim fatura talebi kabul edilebileceği, davalı şirket yetkilisinin icra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde belirttiği kullanım süresine ilişkin itirazı ancak mahalli hangi tarih itibari ile kullanmaya başlatığı hususunda taraflarınca açıklık getirilirse değerlendirme yapılacağı, dosya kapsamında sunulan belgeler doğrultusunda davacı şirketin —- sayılı dosyasında belirtilen —– tutar üzerinden takibin davalı şirket adına devam edebileceği..” belirtmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Davacı tarafından—–takip öncesi gecikme faizi —— tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından süresi içinde davalı şirketin aboneliği bulunmadığından borcu kabul etmedikleri, abonelik başvurusu için davacı kuruma başvuru yapıldığında kontrat adresinde saattin görünmediğinden abonelik yapılamayacağı cevabını aldıklarını, bundan dolayı bir süre sonra adresten ayrıldıklarını, kaldıkları süre zarfındaki kullanım bedelini faizsiz cezasız ödeyebilecekleri beyan ederek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın —- üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi incelemesiyle; — tarihler arasında sayaç tarafından kayıt edilen — tüketim gözetilerek —- tutarlı kaçak tahakkuk faturası düzenlenmiş olduğu, davalı kurumca dava konusu tutanak döneminde sayacın bilfiil kayıt ettiği tüketim miktarı alındığından kaçak tahakkuklarının mevzuatına uygun olduğu, —- birim fiyatları gözetilerek —tarihler arasında sayaç tarafından kayıt edilen — tüketim gözetilerek — kaçak tahakkuk hesaplanmış olup talebe bağlı kalınarak davacı şirketin —- tutarlı kaçak elektrik tüketim fatura talebi kabul edilebileceği ve neticede——üzerinden takibin davalı şirket adına devam edebileceğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bunlardan, davacı tarafından usulsüz elektrik kullanım iddiasına dayanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takipte, davalı tarafından “davalı şirketin aboneliği bulunmadığından borcu kabul etmedikleri, abonelik başvurusu için davacı kuruma başvuru yapıldığında kontrat adresinde saattin görünmediğinden abonelik yapılamayacağı cevabını aldıklarını, bundan dolayı bir süre sonra adresten ayrıldıklarını, kaldıkları süre zarfındaki kullanım bedelini faizsiz cezasız ödeyebileceklerini” beyan ettiği, itiraz kapsamından davalının abonelik gerçekleşmeden kullanım yaptığının sabit hale geldiği, bu halde uyuşmazlık miktara ilişkin olmakla birlikte davalı tarafa yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmediği gibi savunmayı destekler bir delil sunulmadığı, davacı tarafından sunulu belgeler kapsamında yapılan bilirkişi incelemesiyle iddianın ispat edildiği ve dosya kapsamında aksi bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının—– sayılı takibe yaptığı itirazının İPTALİ ile takibin takip talebindeki koşulları ile birlikte DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan —- icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Alınması gereken 858,59-TL harçtan peşin alınan 214,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 643,94-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.100-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı tarafça yatırılan 214,65-TL peşin harç,35,90-TL başvurma harcı,5,20-TL vekalet harcı ile 848,50-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.104,25‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2022