Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/387 Esas (Birleşen İstanbul Anadolu 11. ASTM’nin 2019/1084 esas)
KARAR NO: 2023/471
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/12/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —– 350 yataklı Devlet Hastanesi ile —— Devlet Hastanesi inşaatının ana yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin dava konusu faturalar içeriğinde belirtilen ve toplam piyasa değeri yaklaşık olarak 262.345,12 TL ve 529.333,36 USD değerindeki emtinanın —— ilinde bulunan tedarikçilerin adreslerinden alınarak —– ve —– illerinde bulunan şantiyelere nakliyesi için davalı ile anlaştığını, davalı … Lojistik … ise nakliye işinin gerçekleştirilmesi maksadı ile —– plaka sayılı nakliye kamyonu işleteni … isimli kişi ile görüşerek müvekkilinin tedarikçilerinden satın aldığını, faturaları bulunan malların —— ve —— bulunan şantiyelere nakliyesi için anlaştığını, davalının yönlendirmesi ile —— plaka sayılı aracın şoförü olduğunu beyan eden —— isimli şoförün, müvekkilinin —— Şti’den satın aldığı 30.077,02 TL tutarındaki emtiayı, yine sevk irsaliyesine göre 29/03/2019 tarihinde, müvekkilinin —— Şti’den satın aldığı 1.573,83 TL tutarındaki emtiayı, sevk irsaliyesine 29/03/2019 tarihinde, müvekkili tarafından finansal kiralama yöntemi ile alınan 18/02/2019 tarih ve 401.980,02USD değerindeki fatura içeriğindeki emtiaları 29/03/2019 tarihinde tedarikçi şirketlerden teslim aldığını, —— ve —— şantiyesindeki yetkili çalışanların suçlara konu emtiaların şantiye sahalarına kararlaştırılan tarihlerde teslim edilmediğini bildirmeleri üzerine öncelikle davalı ile bağlantıya geçilerek malların şantiyelerine ulaşmadığı ve bunun nedeninin sorulduğunu, müvekkilinin toplanan tüm deliller kapsamında şantiyelere gönderilecek olan nitelikli emtiaların taşıma işi esnasında hırsızlık yolu ile başka kişilere satıldığını tespit ettiğini, şüphelilerin cezalandırılması için ——- Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan soruşturma sonucu kamyon şoförünün gerçek adının … olduğunu, bu şahsın —– ait ehliyeti sahte olarak kullandığı ve nakliye konusu malları değerlerinin altında bir bedelle sattığının tespit edildiğini, yapılan soruşturma kapsamında Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması için —— Ağır Ceza Mahkemesinin —— esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında mahkemenin sanığın cezalandırılmasına karar verdiğini, mahkeme hükmünün ——- Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onandığını, fatura içeriklerinde yer alan nakliye konusu emtia bedellerinin tedarikçi firmalara ve finansal kiralama şirketine ödediklerini, taşıma sözleşmesinden kaynaklı zararlarının şimdilik 500.000,00 TL’sinin tahsili için davalı aleyhine—— esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yolu ile de uzlaşma sağlanamadığından dolayı davalının takip dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere hesaplanacak inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.03.2019 tarihli dolandırıcılık olayı öncesinde ve hatta son olaydan sonra da davacı tarafın müvekkiline nakliye temin işi verdiğini, müvekkilinin yaşanan olay sırasında askerde olduğunu, davacı firmanın bu işlerden sorumlusunun ——, … ile görüşüp, nakliye taşıma işi için, … temin ettiği aracın, davacı firmaca fiyat yüksek bulunarak kabul edilmediğini, … bulunduğu aracın davacı tarafça kabul edilmemesi üzerine başka bir işlem yapılmadığını, gelişmeler ve araç temin sürecinde müvekkili firmanın devrede olmadığını, davacıların kendisinin araç işleteni ve aracın sürücüsü ile muhatap olduklarını, son yaşanan olayda aracı müvekkilinin temin etmediğini, davacı tarafından temin edilen aracın davacı tarafça kabul görmediğini, müvekkilinin muhattap olmadığını, aracın işleteni … müvekkilinin tanımadığını, aralarında ticari ilişki, taşıma sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, ayrı bir işleten sıfatı bulunmadığını, davacının basiretli tacir gibi hareket etmediğini, riskleri dikkate almadığını, davacı tarafın bilgilendirme ve bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ürünün içeriğinin müvekkiline iletilmediğini, zararın giderilmesi için gerekli olan sigortanın yaptırılmadığını, müvekkilinin davacı ile olan ticari ilişkilerinde sürekli bir şekilde başka bir taşıyıcıya taşıma işini yaptırdığını, alt faturalar aldığını, daha sonra fatura tutarları üzerine ortalama %10 komisyon ekleyerek davacı tarafa fatura ettiğini ileri sürerek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraftan alacağı olduğunu, bu alacağı ile ilgili olarak davalı aleyhine —— esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine—— Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 30/09/2019 tarihinde yapılan toplantıda anlaşmazlık tutanağının düzenlendiğini, icra takibine yapılmış olan itirazın haksız ve sırf icra takibini durdurmaya ve alacağı geciktirmeye yönelik olduğunu ——- Esas sayılı dosyasındaki borca yapılan itirazın iptali ile takibin aynı miktar üzerinden devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmelerin nakliye sözleşmeleri olduğunu, davacının nakliye sözleşmelerine aykırı hareketi nedeni ile nakliye ücretlerinin ödenmediğini, işbu davanın ikame edilmesinden önce yine mahkememizin —— Esas sayılı dosyası ile müvekkili lehine dava ikame ettiklerini, müvekkili olan davalının davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığını, anılan dosyanın işbu dosya ile aynı olduğunu, davacı tarafın davasını haksız ve kötü niyetli olarak ikame ettiğini, davacı aleyhine ikame edilen ——- esas sayılı dava dosyası ile işbu davanın birleştirilmesini, davacı tarafça ikame edilen davanın reddini, yargılama sonunda davacı lehine bir alacağın tespiti halinde alacağın davacıdan olan tazminat alacaklarından mahsubunu ve müvekkili olan davalı aleyhine gider ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

DELİLLERİND DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Asıl davanın; davacı tarafından davalı aleyhine —— esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik, birleşen davanın; davacı tarafından davalı aleyhine ——- esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı şirkete ait davalı tarafından taşınması üstlenildiği belirtilen malların, davalı şirket nezaretinde taşınıp taşınmadığı ve taşıma sırasında, davacının gösterdiği adrese teslim edilip edilmediği, taşıma sırasında oluştuğu iddia edilen zayi veya adrese ulaştırmama eyleminin davalı veya alt taşıyan veya çalışanların tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, davacı yanın taşınan emtiasının zayi olduğu ve kaybolduğu belirtilen tarih itibariyle değerinin tanzim edilmiş bulunan faturalarla uyumlu olup olmadığı, davacının oluşan zararını ve davalı yanın varsa bu zararın oluşmasında kusuru olup olmadığı, birleşen davada davacının taşıma hizmetinden dolayı alacaklı olup olmadığı noktalarında bulunduğu,, asıl davada yük ilgilisi davacı tarafından taşıyıcının sorumluluğu kapsamında tazminat alacağı iddiasına karşın, birleşen davada davacının (asıl dava davalısının) karşı navlun alacağı iddiasının söz konusu olduğu görülmektedir.Dosya kapsamına göre davacı şirketin, ——- yataklı Devlet Hastanesi ile —— Devlet Hastanesi inşaatının ana yüklenicisi olduğu, dava konusu emtinanın —— ilinde bulunan tedarikçilerin adreslerinden alınarak ——- ve —— illerinde bulunan şantiyelere nakliyesi için davalı ile anlaştıkları, davalı … Lojistik’in, nakliye işinin gerçekleştirilmesi maksadı ile —— plaka sayılı nakliye kamyonu işleteni … isimli kişi ile görüşerek emtiaların, ——- —— ve ——- bulunan şantiyelere nakliyesi için anlaştığını, davalının yönlendirmesi ile —— plaka sayılı aracın şoförü olduğunu beyan eden —— isimli şoförün, emtiaları 29/03/2019 tarihinde tedarikçi şirketlerden teslim aldığı, fakat —– ve —— şantiyesine emtiaların teslim edilmediği, yapılan araştırmada söz konusu emtiaların taşıma işi esnasında hırsızlık yolu ile başka kişilere satıldığı, yapılan soruşturma kapsamında sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması için ——- esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında mahkemenin sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup …. Tarihli bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Mali müşavir bilirkişi incelemesine göre davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin Elektronik Ortamda tutulduğu, E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, 2019 yılı envanter defterinin açılış tasdikinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, envanter defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulmuş olduğu (TTK. Md.66-72/son) ve (TTK. Md.82) davacı defterlerinin (HUMK’nun (222.Mad. Gereği) kesin delil vasfına haiz olduğu tespiti yapılmıştır.Somut olayda, davacının gönderen, davalının akdi taşıyıcı olduğu dava konusu taşıma sürecinde, taşımaya alınan emtianın gönderilene teslim edilmediği, bu durumda, TTK m.875/1 gereği davalının, akdi olarak üstlendiği taşıma sürecinde meydana gelen zayi-kayıp zararından sorumlu olacağı, yine davalının alt taşıyıcı, çalışan, yardımcı gibi ifa sürecinde edimlerinden yararlandığı kişilerin eylem veya eylemsizliklerinden de TTK m.879 gereği sorumlu olacağı, yine TTK m.888 hükmüne göre akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcıların yük ilgililerine karşı müteselsil sorumluluğunu düzenlediği, buna göre de, meydana gelen zarardan davalı … Lojistik işletmecisi …’nın sorumlu olacağı,zira, davacı yanın taşımaya verdiği taşıma ve sevk evrakı ile sabit olan ve zayi olan emtia için ikame masraflarının tamamı davalının sorumluluğu kapsamında kalacağı, hırsızlık, güveni kötüye kullanma, kasıt veya pervasızca hareketlerle oluşan zararlarda tüm zararın tazmini gerektiği, bilirkişi raporlarında ayrıntılı olarak dökümü yapılan ve teslim edilmeyen emtiaların, 01.04.2019 tarih —— numaralı —— sevkiyat —— Hastane İnşaatı açıklamalı fatura bedelli 234.155,20 TL lik —— teslim edilip —— araç plakalı araçla taşındığı, kablonun tekrar alımının —— Şti tarafından davacı … adına düzenlenen 21.05.2019 tarih ve —— numaralı 244.090,08 TL bedelli fatura ile ikinci kez alınmış olduğu, 29.03.2019 tarih ve ——- sayılı 170 adet —– kodlu ——– kodlu ——- 93 adet ürünleri içeren fatura bedelinin 30.077,02 TL, 21.03.2019 tarihli ve —— sayılı fatura bedelinin 1.573,83 TL olduğu, 18.02.2019 tarih ve 401.980,02.USD bedelli fatura içeriğindeki ——- otomatik tipi —— seri numaralı —— (listedeki —— numaralı, 4.040,00 USD bedelli) – —— tarafından nakledilmemiş olan 29.03.2019 tarih ve —— numaralı irsaliye ile —— teslim edilip ——- ARAÇ PLAKALI araçla taşındığı, (——- döviz alış kuru USD-5,2922 TL) TL 18/02/2019 tarihli değeri (4.040,00 USDx5,2922)-21.380,49 TL bedelli —— —– şirketi tarafından davacı … adına düzenlenen 10.05.2019 tarih ve —— numaralı(| USD-6,11 TL- 28.852,89 TL ) 4.720,00USD BEDELLİ fatura ve 10.06.2019 tarih ve —— sayılı irsaliye ile tekrar alındığı, bu durumda davacı zararının, tekrar alım yapılan ürünler dolayısıyla kayıp tutarı toplamının (244.090,08 TL+430.077,02 TL+1.573,83 TL+28.852,89 TL) = 304.593,82 TL olduğu, birleşen dava konusuyla ilgili olarak da, taraflar arasında farklı taşımalara ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacını ticari defterlerinde birleşen dava konusu 18.703,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, buna göre tarafların ticari defterlerinde tespit edilmiş olan fatura nedeniyle birleşen davada davacının 18.988,00 TL talep edebileceği, buna yönelik icra takibinde haklı olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan 304.593,82 TL tazminat talebinde bulunabileceği, fakat alacağın tespiti ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden asıl davada icra inkar tazminat koşullarının oluşmadığı ve talebin reddi gerektiği, davalının ise farklı bir taşıma işi gerçekleştirmesinden dolayı faturaya dayalı birleşen davada, dava konusu alacak talebinin yerinde ve alacak faturaya dayalı olduğundan icra inkar tazminat talebinin haklı olduğu anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne , birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
——- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 304.593,82 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talep ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
1.a-Alınması gereken 20.806,80 TL harcın peşin alınan 6.038,75 TL harçtan mahsubu ile kalan 14.768,05 TL harcın asıl dava davalısı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.b-Asıl dava davacısı—– şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan AAÜT’ye göre takdir olunan 45.643,13 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacı —– şirketine verilmesine,
1.c-Asıl dava davalısı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red kısmı üzerinden hesaplanan AAÜT’ye göre 30.310,93 TL vekalet ücretinin davacı —– şirketinden alınarak davalı …’ya verilmesine,
1.d-Davacı tarafından yatırılan 6.038,75 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 9.850,00 TL dosya masrafı olmak üzere davanın kabul kısmı üzerinden harçlar bu orana dahil edilmeksizin toplam 12.083,77 TL yargılama giderinin davalı … alınarak davacı —– şirketine verilmesine,
1.e-Davalı tarafından yatırılan 287,65 TL dosya masrafının davanın red kısmı üzerinden hesaplanan 106,66 TL yargılama giderinin davacı —– şirketinden alınarak davalı … verilmesine,
2-Birleşen mahkememizin ——- esas sayılı dosyasında davanın KABULÜNE,
——- esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2.a-Alınması gereken 1.297,75 TL harcın peşin alınan 229,45 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.068,30 TL harcın davalı —— şirketinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
2.b-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —– şirketinden alınarak davacı … verilmesine,
2.c-Davacı … tarafından yatırılan 229,45 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 273,85 TL yargılama giderinin davalı —– şirketinden alınarak davacı … ödenmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14.06.2023