Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/380
KARAR NO : 2021/145
DAVA : ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ : 25/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili kurumun —- numaralı sigortalısı —- tarihinde tespit edilen meslek hastalığı neticesinde maluliyeti sebebiyle sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, müvekkili kurumun sigortalıya yapmış olduğu ödemeler sebebiyle —- dosyasında rücuan tazminat davası açıldığını,—- dosyada davalı —– dava dilekçesi tebliğ edilemediğini, mahkeme tarafından yapılan incelemede, davalı şirketin ticaret sicilinden silindiğinin tespit edildiğini, ihya davası açmak üzere yetki ve süre verildiğini, — tarihli, —- yapılan ilamda davalı şirketin “münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK.nun geçici 7. Maddesi uyarınca müvekkili kurum tarafından kendilerine yapılan ihtar ve —– —– yayınlanan ilana rağmen, süresi içinde bildirimde bulunmayan ve anonim ve limited şirketlerin —- tarihinde—– ibaresiyle sicilden silindikleri bildirildiğini, mevcut terkin durumu müvekkili kurumun şirkete açmış olduğu davanın görülmesini ve alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, şirket hakkında açılan davanın görülmesini ve kurumun alacağına kavuşmasını teminen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı — duruşma günü, dava dilekçesi ekli ihtarlı davetiyenin —- tarihinde tebliğ edildiği, duruşmalara gelen olmadığı, cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından taraf delilleri toplanmış, sicil dosyası getirtilmiş ve mahkememizce incelenerek değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu dava;—– ihyası için açıldığı dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilmiş ise de, —- dosyasında davacı —- tarihinde tespit edilen meslek hastalığı neticesinde maluliyet sebebiyle iş görmezlik geliri bağlandığının belirterek, sigortalının çalıştığı iş yerlerinde — günlü celsede davalı —- silindiği ve bu şirketlerin ihyası için dava açmak üzere — günlü celsede davacı — verildiği, bu nedenle dosyamıza sunulan dava dilekçesinde —- ihyası talep edilmiş ise de, sonuç kısmında birden çok şirketin ihyası için dilekçe yazılırken kopyala yapıştır metodu uygulanması sırasında, —– ihyasına karar verilmesi talep edildiği” şeklinde maddi hata sonucu ibarenin kaldığı, davacı yanın — günlü dilekçesi ile işbu maddi hatayı düzelterek ihyasını talep ettiği şirketin dava dilekçesi kapsamına uygun olarak — numarasında kayıtlı, —— ticaret siciline tescili şeklinde düzeltikleri ve işbu düzeltim talep dilekçesinin davalı yana usulen tebliğ edildiği, maddi hata düzeltimine yönelik davalı yanın bir itirazının olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından ihyası talep edilen, —– indirilmiş ve ihyası istenilen şirketin —– itibariyle şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği, şirketin en son tescilini —– tarihinde yaptırmış olduğu belirlenmiştir.
Mahkememiz tarafından yasal düzenlemelerin incelenmesinde; —tarihinde yürürlüğe giren—– ilişkin tebliğin 5.maddesi (ç) bendi uyarınca—— resen terkin edileceğine ilişkin düzenlemeler nedeniyle, ————–ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan —— tarihinde —– resen silineceklerinin düzenlendiği görülmüştür.
Tasfiye edilen şirketlerin ek tasfiyesine ilişkin düzenlemeler 6102 sayılı TTK’nın 547. Maddesinde, “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, y.k üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinde ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiyesi için şirketin yeniden tesciline kadar verir ve bu işlemleri yapması için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükümlerini içermektedir.
Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi gereğince dava konusu ihyası istenilen şirketin resen kaydı silinmiş ise de , TTK’nın geçici 7/2.maddesi gereğince davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket ve kooperatiflere resen terkin işleminin uygulanamayacağı şeklinde düzenlemelerin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ;
Mahkememiz tarafından dava dışı ihyası talep edilen —- numarasında kayıtlı,—- davacı — ihyası istenilen şirket aleyhine —– dosyasında, davacı —– aldığı — günlü duruşma zaptında belirtilen yetkiye dayanarak işbu ihya davasını, ———– temsili ve böylece taraf teşkili sağlanabilmesi bakımından, davalı şirketin ihyasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı —-şirketin işyerinde oluşan iş kazası nedeniyle , davalı işçisine ödediği işgörmezlik tazminatının rücuan tazmin ve alacakları tahsil ve takibi için borçlu şirketin aleyhine dava açmak, icra takibi yapmak ve bu takipleri kesinleştirerek şirketten tahsil etmek veya en azından tahsil edemediği alacakları zarar kaydedebilmek için tahsil imkansızlığının tespit edilebilmesi bakımından davacı — davayı açmadan hukuki menfaatinin bulunduğu mahkememizce benimsenmiş ve ihyası istenilen ————-maddesi gereğince ihyasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı —— yasal hasım olup dosyaya sunulan delillerden TTK’ın geçici 7. Maddesine göre davalı tarafından gerekli ilanlar yapıldıktan sonra usulüne uygun olarak dava dışı —– resen terkin edildiği anlaşılmakla, davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı mahkememizce benimsenmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—– Davanın KABULÜ ile; — numarasında kayıtlı—– sayılı dosyasındaki dava ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
Şirketin —– tescil ve kararın özetinin ticaret sicil gazetesinde ilanına,
2-Tasfiye memuru olarak mali müşavir — atanmasına,
3-Tasfiye Memuruna aylık —- ücret TAKDİRİNE, takdir edilen ücretin ihya edilen şirketten karşılanmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ihya işleminin ve neyle sınırlı olarak ek tasfiyeye karar verildiğinin ticaret siciline şerhi için karardan yeterli suretinin—- GÖNDERİLMESİNE,
5-Davacı —-492. Sayılı Harçlar Kanunu 13. Maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK’nun 333/1.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırına tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde—– Adliye Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 24/02/2021