Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/378 Esas
KARAR NO: 2022/379
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı —- niteliğindeki aracın —-müşterileri—- ait olduğunu, söz konusu aracın sürücü — sevk ve idaresinde bulunmaktayken; —- tarihinde davacıya ait,—– çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, —-şirketine —– yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek kaza sonucu davacı tarafından ödenmek durumunda kalınan maddi hasar——– tarihinde —- sigortalılarının kusuru olmadığının tespit edilmiş olmasını sebep göstererek hasar taleplerini karşılamayacağını bildirdiğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olanın —- plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, kazanın ardından söz konusu kaza tespit tutanağını tutan —— tam aksi yönde tutanak tutmuş olmasının kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafından karşılanmış olan toplam—-hasar onarım bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek —- hasar onarım bedelinin işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden; sigorta şirketi yönünden ise poliçe kapsamında sorumlu olduğu limitler dâhilinde ve dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı——– teminat altına almış olan —– akdedildiğini, davaya konu kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, —— asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kaza ile hasar arasında illiyet bağını gösterir bir delil bulunmadığını, talep edilen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, faiz yönünden itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar—— vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı yanın kaza tarihinde —— belirtilen yükümlülüklere aykırı hareket ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, yasada tanımlanmış olan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kollukça tutulan tutanağa itibar etmediğini ve işbu davayı açtığını, davacının kazanın gerçekleştiği yol o kadar geniş olmasına rağmen uyması gereken kurallara uymayarak ve kendi şeridini ihlal edip müvekkili olan davalının aracına çarptığını ve bu hususun kolluk tutanağı ile de sabit olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir
Davaya konu —–plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın kusur tespiti ve hasar bedelinin hesaplanması için makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi ——- tarafından tanzim edilen—- tarihli raporunda özetle; ” 1)Dava dışı sürücü — idaresindeki —– plakalı aracı ile karşıdan gelen araçların şeridine girerek — plakalı araç ile kazaya karıştığı için —– kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; 2)Davalı sürücü — idaresindeki — plakalı aracı ile kendi şeridinde normal seyrederken karşıdan gelen ve şeridine giren — plakalı araç ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; 3) Davalı —– sahibi olduğu ———-kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için —-maddesi gereğince de tazminat sorumluluğunun olmadığı; 4)Tazminata konu — plakalı, —- tarihinde, yaklaşık —- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; sürücü dahil —- olduğu; 5)Davalı—– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altın da ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ——gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; ancak somut olayda sigortalı araç sürücüsü —– kusuru olmadığı için sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğunun olmadığı; 6) Davacının tazminat talep etme hakkı olsa, kazaya karışan araçlar ticari olduğu için —– itibariyle, —-dava tarihi —- itibariyle avans faizi talep edilebileceği ancak davalı sürücü ——-kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davalıların tazminat sorumluluklarının olmadığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ——-arafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı tarafça ——— aracılığı ile Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde olaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğu – adet flash bellek Mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmıştır.
Mahkememizin —tarihli celsesinde sunulu —- ek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, tanzim edilen —-tarihli ek raporda özetle; —- araç içi kamera sistemi—- kameradan oluşmaktadır. —–içini göstermekte —— çalışmamaktadır. Kazanın değerlendirilebilmesi için araçların birbirlerine ve yola göre konumlarının anlaşılması gerekmektedir. —- bulunan kamera ile halk otobüsü dıştan görülemediği; yola ve diğer araca göre konumu belirlenemediği için kazanın değerlendirmesinde faydası olmadığı, kaza mahalline uydudan bakıldığı, —- seyrederek —- plakalı —- yapması söz konusu değildir. — yönlüdür.—- sadece meydana gelmek mümkündür. Meydandan —giriş trafik levhaları ile engellenmiştir.— rotası bellidir. —- geriye dönmesi de rotasına uymaz ve pratik olarak da çok zordur. —–dönel kavşağın sağ tarafından geçebilmesi için doğal olarak sağa doğru yönelmesi gerekirken sürücünün dalgınlıkla sola doğru yönelerek karşıdan gelen araçların şeridine geçtiği anlaşılmaktadır. Önemli olan çarpma noktasıdır. Trafik polisleri tarafından çarpma noktasının ——- plakalı aracın şeridinde olduğu kesin olarak tespit edildiği, kök rapordaki kusur değerlendirmesinin geçerli olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekillerince ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin—- tarihli celsesinde , dosyada mübrez tüm bilgi , belge, görüntü ve özellikle davacı tarafın sunduğu —– içerisinde yer alan görüntü ve kayıtlar irdelenip incelenmek suretiyle rapor tanzim edilmek üzere dosyanın yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi —– Yönünden Değerlendirme; —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracı ile—— geldiği esnada aracının sol ön köşe kısımları ile —- seyir halinde olan sürücü —sevk ve idaresindeki——– kısımlarına çarpması ve çarpışmaları neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında;——- meskun mahalde araç kullanırken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması ve ikiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullümlığı şerit veya yol bölümüne girmemesi ve kendi aracından daha büyük araçlara geçiş onceliği tanıması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek schchiyet vermiş olduğu trafik kazasında; —-düzeni ile ilgili yönetmeklite gösterilen diğer kural yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak—– aracın yük ve teknik özelliğine görüş,yol hava ve trafik durumunun eereklirdiĞi şartlara uydurmak.—– İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trajiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme. Seride tecavüz etme kurallarının İHMAL ve ihlal edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu, söz konusu kazanın malık ve işleten yönünden — müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirilmesinin — takdirlerine maruz olduğu, —-tarihinde sürücü—- plaka sayılı aracı ile —-geldiği esnada aracının sol ön köşe kısımları ile —- idaresindeki —- sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; Dava konusu kazanın —–plaka sayılı araç sürücüsü —– kendi şeridinde seyir halinde iken meydana gelmiş olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile KUSURSUZ olduğu …” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar —— rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizin— celsesinde; Sunulu raporlar arasında çelişki oluştuğu görüldüğünden; çelişkinin giderilmesi amacı ile dosyanın başka bir bilirkişiye tevdii ile kaza tespit raporu, sunulu flash bellek ve dosya kapsamındaki iddia ve savunmalar dikkate alınarak, raporlar arasındaki çelişki de giderilmek sureti ile dosyanın yeni rapor tanzimi için başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi makine yüksek mühendisi —- tarafından tanzim edilen ——-karayolunda sevk ve idaresindeki aracını güvenle sevk ve idare edebilecek şekilde kullanmamış, aracının hızını teknik özelliklerine göre uygun şekilde belirlememiş, kavşağa yaklaşırken kavşak durumu ve araç trafiğine uygun hareket etmemiş, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde aracını sevk ve idare ederek karşı yönden gelen aracın şeridini ihlal ederek karşı yönden gelen araç ile çarpışmış ve trafik kazasının meydana gelmesine sebep olmuştur. Bu nedenlerle; —– belirtilen “Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçlı yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçlar arasında yönetmelikle belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, zorundadırlar” -» 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56. Maddesinde belirtilen “Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar, a) Şerit izleme : /. Sürücülerin; geçme , dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzellı metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, 3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, 4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri, Yasaktır” hükümlerine uymadığı için ve —- belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan g bendinde belirtilen “şeride tecavüz etme” kuralına uygun hareket etmediği için olayda, —plakalı araç sürücüsü —- kusuru olduğu kanaatine varıldığı, 4) Trafik Kazasına Karışan —-Plakalı Araç Sürücüsü —– Olaydaki Durumu: Dava dosyasındaki ifade ve belgelere göre, – plakalı araç sürücüsü —, kavşak çıkışında araç solladıktan sonda sağa manevra yaparak istikametinde seyir etmek istediği sırada karşıdan gelen ve şerit ihlali yaptığı değerlendirilen araç ile çarpıştığı, olayda her hangi bir kusuru ve ihmali tespit edilmediği, bu nedenle sürücü — olayda kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı, beyan edilen hususlar çerçevesinde; hukuki durumun, dosya kapsamının ve delillerin takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; 1)Trafik kazasına karışan —– plakalı araç sürücüsü —– olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu,2)Meydana gelen trafik kazasında yaralanan —– plakalı araç sürücüsü—- olayda kusurunun olmadığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunduğu anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında olayda kazaya karışan—— kusurlu olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, celp edilen belgeler, tanzim edilen bilirkişi raporları birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde oluştuğu ileri sürülen hasar bedelinin konu edildiği maddi zararın tazminine ilişkin huzurdaki davanın açıldığı, —-plaka numaralı aracın davalı —-sigortalı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kazaya karışanların kusur durumları ile davacı tarafından talep edilen tazminattan davalıların sorumlu olup olmadığı ve talep edilen tazminat tutarı üzerinde toplandığı, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğu anlaşılması sonrasında dosyanın yeni bir rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi makine yüksek mühendisi —-plakalı araç sürücüsü—— % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, —- ise kusurunun olmadığının belirtildiği, alınan —— tarihli raporun somut olay özelliklerine ve kazanın oluş şekline uygun, kazadan sonra düzenlendiği anlaşılan kaza tespit tutanağında yer verilen tespitlerle uyumlu, önceki raporlarla olaşan çelişkiyi giderici nitelikte, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan mahkememizce benimsendiği,——- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, davalı nezdinde sigortalı dava dışı araç sürücüsünün dava konusu olayda tamamen kusursuz olduğunun anlaşılması karşısında davacının tazminat talep edemeyeceği sonuç ve kanatine varılmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 166,41-TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,71-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davalılar vekille temsil olunmakla ve red sebebi aynı olduğu dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı —–tarafından yatırılan 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalı—- verilmesine,
7-)Davalılar——tarafından yatırılan 7,80-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2022