Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/377 Esas
KARAR NO: 2022/762
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——– verdiği nakliye edimi için —– bedelli fatura tanzim etmiştir. Keşideci ——– bu fatura için tanzim ettiği istirdata konu, ——– meblağlı çeki keşide etmiş ve Davacı—— teslim edilmek üzere ——teslim etmiştir. İşlemin fatura numarası ————Takibe konu çek, ——–teslimi yapılmak üzereyken ———– Üzerinde gerçekleşen hırsızlık ile çalınmıştır. Davacı —- lehdarı olduğu çekin çalınması nedeni ile ————- çek zayi davası açılmıştır. Bu dosya üzerinden mahkeme ödemeden men yasağı kararı vermiştir. Diğer yandan ödeme yasağına rağmen, Davalı takip alacaklısının ödeme yasağı veren ve halen derdest olan dosyanın Mahkemesine müracaat etmemesi, çekin çalındığı sabit olmasına rağmen takibe konu yapılması nedeni ile kötü niyetli olduğu da açıktır. Davacı ———–dosyası ile imza yönünden de şikayet yolunada gitmiştir.Takibe konu çekin arkasında Davacı cirosundaki imza Davacı Şirket tek imza yetkilisi ———— ait değildir. Bu husus delil listesinde arz ettiğimiz Davacı——— ya ait imza sirkülerindeki imza örneğinin çıplak gözle karşılaştırılması ile de tespit edilmektedir. TTK790.maddesi Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır, hükmüne havidir. Çekin çalınmaya konu olduğu, ve çekin ciro silsilesinin kırıldığı sabittir. Bu halde İİK72.maddesine göre Davacı —— Davalı——- borçlu olmadığının tespiti ile takibin Davacı—- iptalini talep ederim.Davalı ——– kötü niyetlidir. ————günü ödeme yasağı kararı vermiş ve muhatap bankaya göndermiştir. Davalı ———gibi büyük rakamlı ve birden fazla ciro içeren çeki almadan önce muhatap bankadan teyit almadığı gibi, keşideci veya Davacı——————–olmasına rağmen keşideci veya Davacı —–da teyit almamıştır. Bu neden ile ağır kusurlu davranmıştır. Bu neden ile takibe konu çekin TTK792.maddesine göre istirdatı ile davacı ——- verilmesini talep ederim. İİK72/3 maddesine göre taktir edilecek teminat karşılığında ica müdürlüğüne yatacak bedelin davalı ———- verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ederim. Davalı ——- dosyasından takibe koyduğu çek sebebiyle İİK72 maddesine göre Davacı ——– borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline, davalı ——— çeki kötüniyetle iktisap etmiş olması ve ayrıca iktisapta ağır kusurunun olması nedeni ile takip konusu çekin TTK792.maddesine göre istirdadı ile Davacı ——— verilmesine, İİK72/3 maddesine göre taktir edilecek teminat karşılığında icra müdürlüğüne yatacak bedelin davalıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Haksız takip nedeni ile Davacıların uğradığı zarar için, İİK72/5 takip tutarının % 20 sinden az olmayan tazminatın davalı ——– alınarak davacıya verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı alacaklı —– alınarak Davacı takip borçlusu ————verilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir, bu taleplerini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf dava ile ilgili her hangi bir cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Celse arasında ihtiyati tedbire ilişkin ara karar oluşturulduğu, davacı tarafça ———- bedelli teminat mektubu ibraz edildiği, ———- sayılı dosyasındaki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması hususunda ara karar verilmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra——– konusunda uzman teknik bilirkişilerden alınan raporda;— biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte —–kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli 1. ciro imzası ile—— mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir rapor ibraz ettikleri görülmüştür.

DELİLLER
*——– dosya——— kayıtları,
*———- raporu,
*Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ———- esas sayılı icra takibine konu çekin davacı elinde iken hırsızlandığı iddiası ile davalıya borçlu olmadığının tesbitine ve çekin istirdadının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
İcra dosyası ———- davaya konu çek celp edilerek incelenmiştir.
Davaya konu çek ———– olduğu, davacının çekin lehtarı olduğu ve çekin kargoya verildiği , çekin kargoda çalındığı bu nedenle ———- esas nolu dosyada çek zayi ve iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı ——–iddiasına göre davacı cirosundaki imzanın davacı şirket tek imza yetkilisi ———-ait olmadığı, bu nedenle çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği görülmektedir.
Davacı ———– celp edilerek dosya arasına alınmış ve ——— münferiden yetkili olduğu diğer ———— sınırlı yetkileri olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının yazı ve imza örnekleri alınarak tüm dosya——–gönderilerek rapor alınmıştır.
——- raporuna göre dava konusu çekte—–yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte ——— kaşe izi üzerinde atılı basit tersimli 1. ciro imzası ile———- mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar çekin davacıya verilmesine yönelik hüküm kurulmuş ise de icra takip dosyasında sadece davacı yönünden çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile;
2-Davacının———–çek nedeni ile davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE ve———sayılı icra dosyasının DAVACI YÖNÜNDEN İPTALİNE; Çekin davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminatının şartlar oluşmadığından reddine,
4-Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 2.400,06- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 600,02-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.800,04- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, ATK rapor ücreti (sistem dışı ödenen 1260-TL) olmak üzere toplam 1.456,35 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan harç toplamı 767,42-TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10-Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalı yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022