Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/374 Esas
KARAR NO: 2023/461
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/02/2020
KARAR TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2018 tarihinde —- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan—– plakalı aracın kusurlu olarak yaya konumundaki müvekkili olan davacıya çarpması sonucu davacının —– yaralanmış ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin —— numaralı poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında —— ile —— tedavi görmüştür. Ayrıca müvekkilimize ait —– nolu ve 12.04.2019 tarihli %28 vücut fonksiyon kaybını gösterir sağlık kurulu raporu bulunduğunu, davacının dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını,Davalı şirket tarafından davacıya geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle şimdilik 15-TL (Belirsiz Alacak Davası) maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— plakalı kazaya karışan aracın müvekkili olan davalı şirkete 26.10.2016-26.10.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiğini, talep edilen tedavi masraflarından müvekkili olan davalı şirketin değil —– sorumlu olduğunu, talep edilen faizden de müvekkili olan davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir. Hasar dosyası celp edilmiştir.Davacıya ait tıbbi tedavi evrakları celp edilmiştirTrafik tescil kayıtları celp edilmiştir.—— sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Davacının —– araştırması yapılarak dosyaya kazandırılmıştır.Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durum ve oranlarının tespiti için dosya —–gönderilmiş, —– tarafından tanzim edilen 04/03/2021 tarihli raporda ;”…A)Sürücü —— kusursuz, B)Davacı yaya —— % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiarz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Meydana gelen trafik kazasında davacının geçici ve/veya sürekli maluliyetinin oluşup oluşmadığının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre tespiti için Mahkememiz dosyası —— gönderilmiş, —– tarafından tanzim edilen 24/11/2020 tarihli raporda ;”…Kas-iskelet sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları, Tablo 3.33b- Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, plato kırığı %6;Sinir Sistemi, Epilepsi 2- günlük aktiviteleri engellemeyen ancak gerçekleştirilmesini güçleştiren nöbetler %15;Balthazard formülüne göre %20.1, 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %20 (yüzdeyirmi) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” mütalaa olunmuştur.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce, kazanın meydana geldiği olay mahallinde refakate trafik bilirkişisi alınarak keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisi —– tarafından tanzim edilen raporda özetle;”… . Davacı Yaya —– Asli kusurlu olarak % 75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Sigortalı ücü —- Tali kusurlu olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememiz dosyası —– ve Trafik Öğretim üyelerinden oluşacak üç (3) akademisyen bilirkişi heyetine tevdiine, dosyada mübrez ekspertiz raporu, —– kusur raporu ile Mahkememizce keşfen alınan 27/11/2021 tarihli bilirkişi raporu irdelenip olumlu olumsuz değerlendirmek suretiyle meydana gelen trafik kazasında ilgililerin kusur durumunun oransal olarak tespiti için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler —– tarafından tanzim edilen 20/01/2023 tarihli raporda özetle;”… Davacı yaya —– hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve takdiren % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında etkili olduğu, Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, —– plaka numaralı minibüsün dava dışı sürücüsü —— hatalı sevk ve idaresinin ise, ikinci (tali) derecede ve takdiren % 25 (yüzde yirmibeş) oranında etkili bulunduğu..” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 09/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kaza neticesinde işgöremezlik ve bakıcı giderlerine yönelik maddi zarar meydana geldi ileri sürülerek sigorta tazminatının davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Davacı vekilinin UYAP sisteminden Mahkememize göndermiş olduğu 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olunduğunu, davalı tarafından maddi tazminat taleplerinin ferileri ile birlikte ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduğunu, karşılıklı olarak herhangi bir talepleri bulunmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine ve lehlerine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği, dosya kapsamında taraf vekillerinin vekaletnamelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh ve ibra yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,5‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Taraflarca lehlerine yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/06/2023