Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/370 Esas
KARAR NO : 2023/250

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı—— 17/03/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü, kazaya karışan ve yaralanmaya neden olan—–nolu araçın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı—–Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, ancak kaza nedeniyle——7.328,97 TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, müvekkili tarafından karşılanan tedavi masrafının kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı tarafından tahsilinin gerektiğini ileri sürerek tedavi masrafının 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine konu tedavi giderinin ilgili mevzuat kapsamında—- tarafından karşılanması gerekli olduğundan davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kazada davacının tam kusurlu olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı ödenen sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.Dava,16/05/2019 tarihinde —– Asliye Hukuk Mahkemesinin —— esas sayılı dosyasında açılmış, anılan Mahkemece dava dosyasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine Mahkememize tevzi edilerek işbu esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.Hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli celsesi ara kararı ile dosya kusur durumunun tespiti için makine yüksek mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine yüksek mühendisi —– tarafından düzenlenen 16/09/2020 tarihli raporda;”…1) Dava dışı sürücü —– idaresindeki ——- plakalı otomobili ile cadde üzerinde U dönüşü yapmaya çalışarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve karşıdan gelen —— plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK’nın 84/f ve KTY’nin 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 0100 kusurlu olduğu; 2)Dava dışı sürücü—– idaresindeki —— plakalı otomobili ile normal seyrederken cadde üzerinde U dönüşü yapmaya çalışan —— plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli celse ara kararı gereği dosya—— bilirkişiye tevdi edilmiş, —– hekim bilirkişi —– tarafından düzenlenen 03/11/2020 tarihli raporda özetle;”…Dosya içinde 17.03.2017 tarihinde geçirilen kaza sonrası sağlık durumunu gösterir epikriz, müdahale notu, grafi, vs. gibi sağlık durumunu gösterir evraklar bulunmadığından 02.05.2017 tarihinde yapılan tıbbi girişim ve tedavilere ait tutarların trafik kazası ile ilişkili olduğu bağı kurulmadığı, davacı tarafından dosyaya eklenecek 17.03.2017 tarihinde geçirilen kaza sonrası sağlık durumunu gösterir sağlık evraklarının sunulması halinde kanaat oluşturulabileceği…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 15/03/2022 tarihli celse ara kararı ile Mahkememiz dosyası daha önce rapor sunan—– uzmanı, 1 sağlık sigortaları alanında uzman ve 1 aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdiine karar verilmiş, —-uzmanı hekim bilirkişi —– , sigorta alanında uzman bilirkişi ——aktüer alanında uzman —– tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli raporda özetle;”… 17.03.2017 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü bildirilen kazalı —– yapılan tedavi harcamaları sebebiyle davacı tarafından yapıldığı bildirilen tedavi harcamalarının rücuen tazmini için açılan iş bu davada: Dava dosyasında mevcut —–Sigortası Hasta Bilgi Formunda, şikayetin başlangıcının 04.04.2017 tarihi olduğu, sol dizde ağrı, boşalma hissi olduğu, MRI da femur medial kondilde PF eklem tarafından kıkırdak lezyonu, altında subkondal ödeme olduğu, ön tanının menüsküs yırtığı olduğu, —-. tarafından —– adına, hasta adı —–adı belirtilmek suretiyle, sol femur medial kondilde kıkırdak lezyonu için eklem kıkırdağı debridmanı drill ya da mikrokırık tanısı kapsamında yapılan tedaviler için 03.05.2017 tarih ve 7.328,97 TL. tedavi faturası kesildiği, 29.06.2017 tarihinde ilgili —–ödendiği,——03.05.2017 tarihinde geçirdiği diz operasyonunun 17.03.2017 trafik kazası nedeni ile olup olmadığı tespit edilemediği; 04.04.2015 tarihli değişiklikten sonra 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesi ile Yüksek Mahkemenin yukarıda arz edilen uygulamasına göre, kazalı —— tarafından belgelendirilen ve 17.03.2017 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen arazlar ile illiyet bağı bulunan tedavi gider ve harcamalarının (özel ya da kamu hastanesi ayrımı olmaksızın) —– sorumluluğunda olduğundan, davalı —— sorumluluğun bulunmadığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının gerekçelendirilmek ve uyuşmazlık hakkında rapor tanzim etmek üzere dosyaya daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine 1 sut alanında uzman bilirkişi dahil edilmek suretiyle rapor tanzim edilmesine karar verilmiş,—– hekim bilirkişi —— , sigorta alanında uzman bilirkişi —– aktüer alanında uzman—–sut uzmanı bilirkişi ——tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli raporda ;”…17.03.2017 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani olarak zarar gördüğü —— yapılan tedavi harcamaları sebebiyle davacı tarafından len tedavi harcamalarının rücuan tazmini için açılan iş bu davada: Dava dosyasında mevcut—–Sigortası Hasta Bilgi Formunda, şikayetin başlangıcının 04.04.2017 tarihi olduğu, sol dizde ağrı, boşalma hissi olduğu, MRI da femur medial kondilde PF eklem tarafından kıkırdak lezyonu, altında subkondal ödeme olduğu, ön tanının menüsküs yırtığı olduğu, —-. tarafından —–adına, hasta adı —– adı belirtilmek suretiyle, sol femur medial kondilde kıkırdak in eklem kıkırdağı debridmanı + drill ya da mikrokırık tanısı kapsamında yapılan tedaviler için 03.05.2017 tarih ve 7.328,97 TL. tedavi faturası kesildiği ve 29.06.2017 tarihinde ilgili —– ödendiği, —–03/05/2017 tarihinde geçirdiği diz operasyonunun 17/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile olup olmadığının tespit edilemediği, illiyet bağı kurulamadığı, 04.04.2015 tarihli değişiklikten sonra 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. maddesi ile Yüksek Mahkemenin yukarıda arz edilen uygulamasına göre, kazalı —— tarafından belgelendirilen ve 17.03.2017 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen arazlar ile illiyet bağı bulunan tedavi gider ve harcamalarının (özel ya da kamu hastanesi ayrımı olmaksızın) —-sorumluluğunda olduğundan, davalı—– sorumluluğun bulunmadığı, Önceki kök rapor imzası bulunan bilirkişi kurulu bakımından, kök rapor ve ek rapordaki tespit ve görüşlerin aynı olduğu, Ortopedi ve Travmatoloji SUT Uzmanı Değerlendirmesiz 17.03.2017 tarihinde trafik kazasında sol diz travması geçirdiğini beyan eden 24.05.1978 doğumlu —— sol diz patolojileri nedeni ile; 1-13.04.2017 tarihinden itibaren yapılan tetkik ve tedavilerin 17.03.2017 tarihindeki trafik kazasında yaralanması ile illiyetli olduğuna dair tıbbi bilgi ve belge olmadığı, sol diz patolojilerinin kazada yaralanması ile illiyetli olup olmadığının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, 2-Yapılan tedavilerin; a)Diz patolojileri ile illiyetli ve tıbben uygun olduğu, b)Acil tedaviler olmadığı, elektif planlı) tedaviler olduğu, 3-Sol dizindeki patolojilerin kazada yaralanması ile illiyetli; a)Olmadığı kanaatine varılırsa —–ile anlaşmalı olmayan kurumdaki tedavi giderlerinden —–sorumlu olmadığı, SUT hüküm ve fiyatları ile değerlendirme yapılamasına gerek olmadığı, b)Olduğu kabul edilirse —– kaza tarihi itibarıyla Yargıtay içtihatlarına göre SUT hüküm, fiyatları ve acil durumuna göre sorumlu olduğu; —– ile anlaşması olmayan kurumda yapılan acil olmayan, elektif(planlı) olarak yapılan tedavi giderlerinden kişinin dizindeki patolojiler kazada yaralanması ile illiyetli olsa da, olmasa da kaza tarihi itibarıyla Yargıtay içtihatları ve SUT hükümlerine göre —— sorumlu olmadığı, SUT fiyatlarına göre hesaplama yapmaya gerek olmadığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanmak üzere davacı vekilinin yeni rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 17/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi heyet raporu ile 17/03/2017 tarihinde trafik kazasında sol diz travması geçirdiğini beyan eden davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı—– sol diz patolojileri nedeni ile 13/04/2017 tarihinden itibaren yapılan tetkik ve tedavilerin 17/03/2017 tarihindeki trafik kazasında yaralanması ile illiyetli olduğuna dair dosya kapsamında tıbbi bilgi ve belge bulunmadığı, yapılan tedavilerin acil tedaviler olmayıp, planlı tedaviler olduğunun bildirildiği, bu hususta yeniden oluşturulan bilirkişi heyeti tarafında da aynı doğrultuda görüş bildirildiği, sunulu bilirkişi heyet raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, Zorunlu mali sorumluluk sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümü yada yaralanması veya bir şeyin zarara uğraması nedeniyle o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, buna karşın yargılamada alınan bilirkişi heyet raporları ile davaya konu tedavilerin planlı tedaviler olduğu ve 17/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza ile arasında illiyet bulunmadığının bildirildiği, zarar ile haksız fiil teşkil eden eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı, bu kapsamda davacının ödediği sigorta tazminatını davalıya rücu yasal koşulları bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 125,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 54,73‬-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.328,97-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.