Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/368 Esas
KARAR NO: 2021/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen —– takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araçlarla ihlali geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile borçlandığını, —- olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan ——–tarihleri arasında müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan — istenmiş olmasına rağmen, —- istemleri davalının sahip olduğu araçların plakalarının —– tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —— dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının—– yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —– geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunun ödemek için yasada öngörülen —–günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürmüş, davanın kabulü ile alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunmayan davalının, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği —— ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—–sayılı icra takip dosyası celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
——-kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——
Davacı şirketin——Kanuna istinaden verilen——-üstlendiği anlaşılmaktadır.
——–kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört — katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, —- —- yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, ——işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört —- katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği —– uyarınca açıktır.
Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —— hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın —– görülmesinde usûl ve kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.
—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte — aldıkları —– geçiş sırasında araç sahibinin—— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği —–, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki —– gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Elektrik – elektronik mühendisi bilirkişi — tarafından Mahkememize sunulan —- bilirkişi raporunda özetle; ”…Dava dosyasında davalının —— ürününün olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, davalının —plakalı aracına tanımlı — ürünü bulunmadığından davacı —– tarafından geçiş anında ve geçişi izleyen —- içerisinde geçiş ücretinin tahsilatının yapılmadığı, davalının — aracına tanımlı—– bulunduğunu, fakat ürün kara listede olduğundan davacı —- tarafından geçiş anında ve geçişi izleyen —-içerisinde geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, davalının —— ürünleri bulunmasına rağmen tüm araçların geçiş yaptığı tarihlerde ve öncesinde — ürünlerinin iptal edildiği, bu nedenle de davacı —- geçiş anında ve geçişi izleyen —- gün içerisinde geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı, davalıya ait ——-geçişlerinden kaynaklı —geçiş ücreti ve — ceza bedeli olmak üzere toplam —- tutarındaki ihlalli geçişten sorumlu olacağı …” belirtilmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin —- davacının işlettiği ——-boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçların ——-geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin davacı tarafça ödenmediği ve aksinin ise davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait araçların —- ihlalli geçişleri sonucu, ——- dört kat ceza bedeli olmak üzere davalı şirketin davacı şirkete borcu bulunduğunun kabulü gerekir. —- tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin —- üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti —- edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak —– üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—– sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin toplam alacak —- üzerinden ticari avans faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan—- üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 577,11-TL harçtan peşin alınan 127,55-TLharcın mahsubu ile bakiye 449,56-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 189,75-TL harç ve 574,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 764,25‬-TLyargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——–Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2021