Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/365 Esas
KARAR NO: 2022/759 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.10.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı, —— işleteni olduğu —— plakalı aracın davalı —— sevk ve idaresinde iken, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altında olan ——- plakalı araca %100 kusuru ile çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar nedeni ile bir kısım maddi hasar ödemelerinin yapıldığını, ödenen miktar kadar sigortalısının haklarına halef olunması nedeni ile rücuen tahsili amacı ile davalılar aleyhine —— E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine yapmış oldukları itiraz ile takibin durdurulduğunu belirterek, ——- E sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, her bir davalıdan ayrı ayrı % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir, bu talebini duruşmalardaki beyanlarında tekrar etmiştir.Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.Davalı taraflarca davaya cevap verilmediği görülmüştür. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştırMahkememizce dava konusu kusur ve değer kaybı uyuşmazlık konularında teknik bilirkişiye rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişilerin 28/04/2021 tarihli raporunda sonuç kısmında: “1) Kaza tespit tutanağında beyan edilen kazanın inandırıcı olmadığı, beyan edilen kaza ile —— plakalı otomobildeki hasarların uyumsuz olduğu; ancak eksik inceleme olmaması için işbu raporda kaza tespit tutanağında beyan edilen kazanın doğru olduğu hal için kusur ve zararın belirlendiği;2)Davalı sürücü —— idaresindeki —— plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; önde seyreden ——- plakalı araç trafiğin durması nedeniyle aniden durmak zorunda kaldığında duramayarak arkadan çarptığı ve en öndeki plakası alınamayan başka bir araca da arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/e – 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işledi zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;3) Dava dışı sürücü ——- idaresindeki ——– plakalı aracı seyrederken önde plakası alınamayan bir aracın aniden durması üzerine durduğu anda arkadan gelen ——- plakalı aracın çarpması sonucu savrularak önde plakası alınamayan araca çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;4)Davalı ——– KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —— plakalı aracın sürücüsü ——- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;5) Tazminata konu ——- plakalı, ——– marka tipi, 10.06.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, ——-model, 21.10.2017 tarihinde, yaklaşık 4 yıl 4 ay ve 75.019 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; ——– Şti. adına tescilli otomobilin hasar ve ödeme belgelerinin birbirlerine denk gelmediği; hangi faturaya istinaden hangi tarihte kaç para ödendiği anlaşılamadığı için işlenmiş faiz hesabı yapılamadığı;6) 12.03.2018 tarihine ait toplu ödeme belgesi sunulmuş olduğu ancak ödeme emrinde 2 ayrı işlenmiş faiz hesabı yapılmasından 2 farklı tarihte ödeme yapıldığının anlaşıldığı; ödeme belgeleri sunulmadığı için tarihlerin bilinemediği;7) Davacı ——- Şirketi tarafından —— şirketine hitaben yazılmış 05.05.2018 tarihli talep yazısının tebliğ şerhinin dosyada olmadığı;8) Dava konusu kaza ile hasarlar ve beyanlar uyuşmadığı; beyan edilen kaza doğru olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceği; ” hususlarında rapor tanzim edildiği görüldü. Taraflara usulüne uygun bilirkişi raporunun tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın kusur raporu düzenletilmek üzere ——- birimine sevkinin sağlandığı görüldü.—— Dairesi birimi 03/12/2021 tarihli heyet raporu sonuç kısmında : “A) Sürücü ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,B) Sürücü ——- kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. ” hususlarında rapor takdim edilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu ödeme dekontları ve itirazları incelenmek suretiyle makine mühendisi bilirkişiden ek rapor aloınması için daha önce atanan bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesine dair karar verildiği görüldü. Teknik Bilirkişi 19/04/2022Tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında: “1)Kaza tespit tutanağında beyan edilen kazanın inandırıcı olmadığı, beyan edilen kaza ile ——- plakalı otomobildeki hasarların uyumsuz olduğu; ancak eksikinceleme olmaması için işbu raporda kaza tespit tutanağında beyan edilen kazanın doğru olduğu hal için kusur ve zararın belirlendiği;2)Davalı sürücü —— idaresindeki ——- plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; önde seyreden —— plakalı araç trafiğin durması nedeniyle aniden durmak zorunda kaldığında duramayarak arkadan çarptığı ve en öndeki plakası alınamayan başka bir araca da arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/c 84/d ve KTY 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;3) Dava dışı sürücü ——- idaresindeki —— plakalı aracı seyrederken önde plakası alınamayan bir aracın aniden durması üzerine durduğu anda arkadan gelen ——– plakalı aracın çarpması sonucu savrularak önde plakası alınamayan araca çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;4) Davalı ——– KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —— plakalı aracın sürücüsü ——– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;5) Tazminata konu —— plakalı, ——– marka tipi, 10.06.2013 tarihinde trafiğe çıkmış, ——- model, 21.10.2017 tarihinde, yaklaşık 4 yıl 4 ay ve 75.019 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; ——- Şti. adına tescilli otomobilin hasar ve ödeme belgelerinin birbirlerine denk gelmediği;« Sigorta eksper raporunda hasar tutarı — — 25.276,86 TL« Faturaların toplamı« İcra dosyasında takibe konu asıl alacak* Beyan edilen ödemelerin toplamı 1.794,72 TLİşbu raporda, hasar tutarının ödendiği beyan edilen tutara eşit 21.794,72 TL olarak kabul edildiği;6) Davacı —— Şirketi tarafından —— şirketine hitaben yazılmış 05.05.2018 tarihli talep yazısının tebliğ şerhi dosyada olmadığı için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi belirlenemediği ve işlenmiş faiz hesabı yapılamadığı;7) Davalı ——- ile davalı ——- hasar tutarının ödenme tarihleri itibariyle işlenmiş yasal faizi talep edilebileceği; 21.794,72 TL hasar tutarı için ödenme tarihleri ile takip tarihi 17.02.2019 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 1.843,50 TL ve hasar tutarı ile toplamının 23.638,22 TL olduğu;8) Mahkemenin tazminat talep edilebileceğine hükmetmesi halinde ——- plakalı otomobilin,a) 21.794,72 TL hasar tutarının tüm davalılardan yasal faizi ile b) 1.843,50 TL işlenmiş yasal faizin ——- ile ——-, takip tarihi 17.02.2019 itibariyle talep edilebileceği;9) Beyan edilen kaza ile hasarların uyumsuz olduğu dikkate alındığında beyan edilen kazanın doğru olmadığı ” görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER:——– Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları,*Davaya konu hasar ve poliçe dosyası,*Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,
İNCELEME VE GEREKÇESİ:Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası olduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu uyuşmazlığı tespiti; Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı dava dışı 3. Kişiye olan hasar ödemesinin davalılardan rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. ——- Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.Davaya konu trafik kazasının davalı sürücaü ——- idaresindeki ——- plakalı aracı ile seyrederken öndeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini koruyamadığı, önde seyreden —— plakalı araç trafığin durması nedeniyle aniden durmak zorunda kaldığından duramayarak arkadan çaptığı ve en öndeki plakalı alınamayan başka bir aracada arkadan çarpmasına neden olduğu için KTK 56/C 84/d ve KTY 107-157/A4 Maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu dava dışı sürücü —— zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ——- KTK 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ——- plakalı aracın sürücüsü ——– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tazminata konu —— plakalı ——– marka tipi 10/06/2013 tarihinde trafiğe çıkmış, ——- model, 21/10/2017 tarihinde yaklaşık 4 yıl 4 ay 75.019 KM, kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——- Şti adına tescilli otomobilin hasarı için ödenen 21.794,72-TL olduğu, davacı ——- şirketi tarafından ——- şirketine hitaben yazılan başvuru yazısının tebliğ şerhinin dosyaya bulunmadığı bu nedenle KTK 99 tarihince temerrut tarihinin belirlenemediği, davalı ——- ile davalı —— hasar tutarının ödenme tarihi ve itibari ile işlenmiş yasal faizi talep edilebileceği, 21.794,72-TL hasar tutarı için ödenme tarihi ile takip tarihi 17/02/2019 arasındaki süreye denk işlenmiş yasal faizin 1.843,50-TL ve hasar tutarı ile toplamının 23.638,22-TL olduğu, davacı tarafından üçüncü kişiye yapılan ödeme dekontlarının dosya içinde yer aldığı, kusura ilişkin dosyada yer alan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, makina mühendisi tarafından raporda yer verilen kaza tespit tutanağı ile kazanın uyuşmadığı bölümündeki görüşleri dışında hasara ilişkin raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, alacağın likit olmadığı, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminat talebi şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
A-Davanın davalı sigorta şirketi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek ve müteselsilen; davalı sigorta şirketinin ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 21.794,72-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
B-Davanın davalılar —— ve ——- yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek ve müteselsilen ; davalılar —— ve ——- ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 21.794,72-TL asıl alacak, 1.843,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.638,22-TL yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacağın likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Karar tarihinde alınması gerekli 1.614,73- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 466,29-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.148,44-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak ve ——- ücreti (sistem dışı ödenen dekontu sunulmuş 700-TL) üzere toplam 2,516,50- TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 2.178,64- TL sini ve davacı tarafça yatırılan 618,09-TL harç toplamının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bir kısım Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 5,509,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde dosyada arta kalan masrafın yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022