Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/356 Esas
KARAR NO: 2022/169
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sıralarında Davalı — plakalı araç sürücüsü olan davalılardan—- kontrolsüz şekilde dönüş yapmakta iken, yaya halinde bulanan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanmasına yol açtığını, davalı sürücü —- hakkında, kaza sonrasında — soruşturma dosyasındaki —– kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, kaza sonrası müvekkili hastanede tedavi altına alındığını, vücudunun bazı yerlerindeki kırıklar dolayısıyla ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında —- tarihleri arasında — boyunca hastanede yatmak zorunda kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte —-bünyesinde —— olarak çalışmakta olduğunu, son aldığı maaşının—- olduğunu, kaza dolayısıyla çalışma gücünden yoksun olup başka bir gelirleri bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren — plakalı aracın sigortalı bulunduğu davalılardan —-bulunduğunu, fakat başvuruya cevap verilmemesi sebebiyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin tedavi sürecinin devam etmekte olduğunu,—– birlikte kiralık evde yaşadığını, gerek sakatlık ve vücuttaki sabit izlerin verdiği rahatsızlık gerekse aynı kazada kendi çocuklarının yaralanmalarını görmüş olmanın yarattığı psikolojik travma sebebiyle müvekkilinin üzüntü duyduğunun ve kendisinin ruh sağlığının bozulduğunu ileri sürerek şimdilik — maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta miktarını aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile—- manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davalıya verilmesini, şimdilik—- Tedavi giderlerinin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta miktarını aşmamak üzere temerrüt tarihinden yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —- cevap dilekçesinde özetle ; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkili —– hiçbir şekilde dahili, kusuru veya ihmali davranışı bulunmadığını, tam aksine, kazada davacının kaza esnasında —-hadisenin meydana geldiğinin ceza dosyasından sabit olduğunu, rücu haklarının kullanabilmek adına ——davanın ihbar edilerek davaya dahil edilmesine, davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; — uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracat edilmediğini, — tarihli kazaya karıştığı belirtilen —-plakalı aracın, müvekkili şirkete—- olduğunu, kaza başına manevi tazminat teminat limitinin —maddi tazminat teminat limitinin ise —- olduğunu, bu sebeple manevi tazminatın kayıtsız şartsız ödenecek bir meblağ da olmadığını, başvuranının zararını ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu ispatlaması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kazazadenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik tazminatının, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili — sistemi üzerinden göndermiş olduğu—-tarihli dilekçesi ile; Dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettilerini, vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı —- sistemi üzerinden göndermiş olduğu—- tarihli dilekçesi ile; davalının davaya konu ödemeyi yapmış olduğunu ve karşılıklı sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Davalı—sistemi üzerinden göndermiş olduğu —- tarihli dilekçesi ile; davalının davaya konu ödemeyi yapmış olduğunu ve karşılıklı sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre, dava dilekçesine ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde, davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve davadan feragate dair vekâletnamesinde özel yetkisi bulunduğu, davalı —vekili ile davalı—- tarihli dilekçeleriyle yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70- TL harçtan peşin alınan 208,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 127,65- TL harcın Davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı—-davalı —- tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-)Davalı — tarafından yargılama gideri yapılmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki 2 hafta içerisinde—— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2022