Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO : 2020/282
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 11/02/2019
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile arasında ————– çerçevesinde — birliğince —– tescil numarası ile tescillenen — sözleşme nolu —— ile ——- tarihinde — tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için ———– yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile —– günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren — gün içerisinde sözleşme konusu gayrimunkulün tesliminin ihtar edildiğini, ihtarnamenin —- tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarnamenin kiracı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için —————— gereğince sözleşmenin feshedildiğini, davalı- kiracının edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için ilgili sözleşme feshedildiğinden, kiralananın müvekkiline iadesi yükümlülüğü doğduğunu, sözleşme konusu taşınmazın müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle , sözleşme ve tapu senedinde de açıkça belirtilen ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ——-bölüm nolu , dubleks villa niteliğindeki gayrimunkulün taraflarına teslim etmediği için ——–dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilildiğini belirterek açıklanan nedenlerle, ———— —- niteliğindeki gayrimenkulün boş olarak aynen iadesi ile teslimi ve gayrimenkul tapu kaydına konulmuş bulunan finansal kiralama şerhinin terkini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan—- tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmaz ——- adresinde bulunduğunu, dava konusu taşınmazın, davacıya teslim edilmesi yani zilliyetliğin devri söz konusu olduğunu, HMK ‘nın 12. Maddesinde açıkça yazıldığı gibi taşınmazın ayni hak sahipliği ile zilyetliğe ilişkin davların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesine, kanun hükmüne aykırı olarak teminat alınmadan verilen ve yetkisizlik ile mahkememize gelen——- ihtiyati tedbir kararının iptaline ve yine ayrıca diğer sebepler olan müvekkili şirketin iflas ertelemede olması şirketin ayakta kalmasını sağlayarak üçüncü kişilerinde menfaatlerinin ve neticede ülke ekonomisinin korunması sebebi ile ————–sayılı ihtiyati tedbir kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından taraf dilekçe ve delilleri incelenmiş, ———-dosyası dosya içerisine alınmış ve taraflar arasındaki sözleşme örneği dosya içerisine sunulmuş , mahkememizce tüm deliller değerlendirilmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava ——gereğince, davacı şirket ile davalı müflis tasfiye halinde ——– konu ———Bağımsız bölüm nolu , dubleks villa niteliğindeki gayrimenkulün boş olarak aynen iadesi ile teslimi ve gayrimenkul tapu kaydına konulmuş bulunan —- terkinine ilişkindir.
Mahkememizce ——– yazılan müzekkereye cevap verildiği, dava konusu————- Bağımsız bölüm nolu — niteliğindeki gayrimenkulün malikinin —- olduğu ve — tarihinde taşınmaz kaydına davacı ile davalı arasında yapılmış olunan ——sayılı sözleşmenin şerh verildiği, ancak — taşınmaz üzerine —- tarih ve — yevmiye numaralı ———– sayılı dosyasına yazılan yazı üzerine ————-yevmiye ile terkin edildiğinin bildirildiği ve gelen tapu kayıtlarını beyan ve şerhler kısmında herhangi bir şerhin olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dilekçe ile, davanın ayni yönünden konusuz kalmış olduğunu beyan ettiği ancak daha sonra ——– günlü dilekçe ile, ayni iade talebine ilişkin davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri sundukları dilekçeler ile birbirlerine masraf ve ücreti vekalet haklarından vazgeçtiklerini, yapılan masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasını beyan ve kabul etmişlerdir.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde, —–şirketinin işbu davada , ——- konusu malın aynen iadesi ve tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin terkinine ilişkin olup;
a- ——- konusu malın aynen iadesine karar verilmesine ilişkin talepten feragat edilmesi nedeniyle, işbu talep yönünden davanın , 6100 sayılı HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı tespit edilmekle, feragat nedeni ile reddine,
b- Taşınmaz üzerinde konulmuş bulunan finansal kiralama şerhinin ise, yargılama devam ederken tarafların talepleri ve —— sayılı yazısı ile———— yevmiye ile tapudan terkin edildiği mahkememize bildirmiş olduğu karşısında , finansal kiralama şerhinin kaldırılması talebi bakımından davanın konusuz hale geldiği mahkememizce benimsenmekle, konusuz kalan istemin esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki gibi hüküm tesis tmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklana nedenlerle;
1-Davacı şirketin davalı şirket aleyhine açtığı, ———- konusu gayrimenkulün aynen iadesi ve taşınmaz üzerindeki——— şerhinin terkinine ilişkin davada;
A)—-malın aynen iadesine ilişkin talebin 6100 sayılı HMK’nin 307-309 ve 311 sayılı maddeleri gereğince vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
B)Dava konusu finansal kiralamaya konu taşınmaz üzerinde konulmuş bulunan, finansal kiralama şerhinin taşınmaz üzerinden terkin edilmiş olduğu anlaşılmakla, bu konuda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Davadan feragat nedeniyle alınması gereken maktu 54,40 TL harcın peşin alınan 8.538,75 TL’den mahsubu ile fazla yatırılan 8.484,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı yana İADESİNE,
3-Tarafların beyan ve kabulleri göz önünde bulundurularak taraflar lehine masraf ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA
4-Yapılan masrafların YAPAN TARAF ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, iflas idaresi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——— Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2020