Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/342 Esas
KARAR NO: 2021/333
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı şirketin ——- adresinde, davalının yapmış/ yaptırmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili olan davacı şirkete ait —– tesislere hasar verildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme – işçilik cetveli düzenlendiğini, iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsili amacı ile hasar tespiti tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden ——– Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını itiraz edilmesi nedeni ile icra takibinin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız fiil nedenine dayalı olarak açıldığını, açılan işbu davada müvekkili olan idarenin hiçbir sorumluluk ve kusurunun bulunmadığını, diğer müteahhit firmanın sorumluluğunun bulunduğunu savunmuş, yersiz ve dayanaksız davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddine, dava dosyasından hiçbir dayanağı bulunmadığı anlaşılan alacağın haksız ve mesnetsiz olduğu anlaşılır olduğundan %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı takdirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı —– hizmetinin ifası sırasında işin bırakıldığı alt işverenin çalışması sırasında davacı şirketin tesisat ve kablolarına verdiği zararın, asıl işveren—- tahsili ile davacı şirkete ödenmesine ilişkindir.
—– sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Davacı taraf bir—- olup tacir sıfatını haizdir. Davalı—- kuruluşunu düzenleyen —– mevcut olup davalı — tacir sayılmaktadır. Hâlböyleyken; davacı tacir, davalı idare de tacir sıfatını haiz olup uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığından huzurdaki davada Mahkememiz görevlidir.
Dosya kapsamında varsa davacı tarafın alacak kalemlerinin tespiti ve hesaplanması için dosyanın —–bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir. —tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; ——-Davacı şirketin alt —- olan güzergah ve bakır kablolarına hasar veren davalı işveren konumunda olan ——– göre gerekli iş güvenliği ve —–çerçevesinde yerine getirmediği, meydana gelen olay mücbir sebepten dolayı değil teknik bir hata, yetersiz denetim ve şantiye sahasında işin yürütümü sırasında gerekli iş güvenlik önlemleri alınmaması neticesinde olduğu, davacı şirketin —- hazırlanarak hesaplaman hasar keşif özetinin idari şartnamelere uygun olarak hazırlandığı, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınarak, dosyadaki mevcut deliller değerlendirildiğinde davacının talep ettiği hasar bedelinin hasarın meydana geldiği —tarihi itibariyle toplam —- olduğunun tespit edildiği…” belirtilmiştir.
Usûlüne uygun yemin ettirilmek suretiyle dinlenen davacı tanığı Tanık—– beyanında:—- olarak görev yapmakta idim. — idi. —————- yapısının kesildiği ihbarı sistemlerimize yansıdı. —incelediğimizde ——- ıslah çalışması olduğunu tespit ettik. — o zamanki taşeronu —– Bu şirketin, bizim —- şirketinin — kopardığını tespit ettik. —ilgili inceleme yapıp tutanağını tuttuk. — çalışmasını gerçekleştirdik. — tamamlandı. Tanıklık ücreti talebim yoktur.” şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, davacı şirket görevlilerince tutulan tutanaklar, davacı şirketin personelince tespit edilen zarar bedeli, duruşmada dinlenen tanığın anlatımları, elektrik – elektronik mühendisi bilirkişice sunulan bilirkişi raporu dosya içeriği ile birlikte —- düşünülüp değerlendirildiğinde; davalı idarenin alt işvereni olan dava dışı şirketin saha çalışması sırasında davacı şirketin tesisat ve kablolarına zarar verdiği, davacının mülkiyetindeki malvarlığında zarar oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının, işbu zararın haksız fiil hükümleri dairesinde davalıdan tahsilini talep hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafından iddia edilen zarar bedelinin denetlenmesi ve piyasa rayici dahilinde hesaplama yapılıp yapılmadığının tespiti sağlanmış, bilirkişi tarafından huzurdaki dava dosyasına sunulan rapor hüküm kurmaya elverişli nitelikte bulunmuştur. Bilirkişice, davacının haksız eylemi sonucunda uğradığı zarar —– olarak belirlenmiş, davacı işbu itirazın iptali davasında takip öncesi için faiz talebinde bulunmuş, haksız fiil tarihinden başlamak üzere faiz hesaplaması Mahkememizce re’sen yapılmış, taraflar tacir olduğundan davacının ticari avans faizi talep edebileceği gözetilerek davanın kabulüne, —– sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, duran takibin —-üzerinden ticari avans faiziyle devamına, karar verilmiştir.
Muafiyetler başlıklı ——- kullandığı——- düzenlendiğinden ve davalı —– türlü harçtan muaf olduğundan davalı idare aleyhine harca hükmedilmemiştir.
Davacının, davalıdan para alacağı bulunduğu, işbu alacağın icra takibi öncesinde —–muayyen- mahiyette olduğu gözetilerek; İcra İflas Kanunu madde—— üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış, davanın tarafı olan tacirler arasındaki ticari ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu gerçeği karşısında takibin ticari avans faiziyle devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)—— sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —-üzerinden ticari avans faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan——— üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Davalı idare, —- uyarınca harçtan muaf olduğundan karar ve ilâm harcı alınmasına yer olmadığına,
6-)Davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
7-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 70,7-TL harç ile gider avansından kullanılan 512,50-TL bilirkişi, posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 583,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ————- İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2021