Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/569
KARAR NO: 2021/63
DAVA : KIYMETLİ EVRAK İPTALİ (ÇEK İPTALİ)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin—-Tarafından keşide edilen, lehtarı lehtarı —- olan, —- Şubesi’ne ait,— seri no.lu, –tarihli, — bedelli, —-Tarafından keşide edilen, lehtarı —- olan,—- Şubesi’ne ait,—seri no.lu, — tarihli, — bedelli,—-Tarafından keşide edilen, lehtarı—-olan, — Şubesi’ne ait, — seri no.lu, — tarihli, —— bedelli çeklerin bulunamadığını, müvekkilinin mağduriyetine neden olması bakımından söz konusu çek hakkında öncelikle ödemeden men kararı verilerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava Zayi nedeni ile kaybedilen çekin iptaline karar verilmesine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce Türk Ticaret Kanunu’nun 762. maddesi gereğince ——-birer hafta arayla üç (3) kez ilân yaptırılmış ve çek üzerinde herhangi bir hak ileri süren ya da itiraz eden olmamıştır.
Kıymetli evrakın zayi olduğu ya da ziyâın ortaya çıktığı zamanda çek üzerinde hak sahibi olan şahıs, çekin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu şahıs, senedin maliki, zilyedi, intifa hakkı sahibi, rehin hakkı alacaklısı veya bunların vekilleri yahut komisyoncusu olabilir.
———— yazılan müzekkerelere, bankaların cevaplarında; söz konusu çeklerin ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Davacının iddiası, yapılan tahkikat ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının—- Tarafından keşide edilen, lehtarı lehtarı—-olan, —- Şubesi’ne ait, — seri no.lu, —- tarihli, — bedelli, —Tarafından keşide edilen, lehtarı —- olan,—- Şubesi’ne ait, — seri no.lu, — tarihli, — bedelli,—- Tarafından keşide edilen, lehtarı —- olan, — Şubesi’ne ait, — seri no.lu, — tarihli, —–bedelli çekleri zayi ettiği anlaşıldığından, Türk Ticaret Kanunu’nun 818, 759 ve devamı maddeleri uyarınca talep kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Davanın KABULÜNE,
A-)—-Şubesinden verilmiş keşidecisi—-olan — seri numaralı,— bedelli, —– tarihli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,
B-)—- Şubesinden verilmiş keşidecisi—- olan—– seri numaralı, —- bedelli, —– tarihli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,
C-)—- Şubesinden verilmiş keşidecisi —- seri numaralı, —- bedelli, —- tarihli çekin zayi sebebiyle İPTALİNE,
3-)Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı tarafından ihtiyati tedbir (ödeme yasağı) talebine ilişkin harç yatırılmadığından; 97,70 TL ihtiyati tedbir harcının davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Karar ve ilâm harcı olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2021