Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO: 2020/536
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının tesisatına bağlı olan —– seri numaralı sayacın———- mühürlendiğini, —- tarihinde yapılan rutin kontroller sırasında davalının sayaçta mühür fekki yaptığının tespit edildiğini, —– vade tarihli kaçak faturasının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine——— sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden ve esastan reddine, karşı yanın haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, davalının usûlsüz olarak elektrik tüketimine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——-s sayılı dosya aslı celp edilerek dosya arasında alınmıştır.
—— davalıya ait elektrik abonelik dosyasına ilişkin kaçak tüketim tutanakları, hesap detayları, tüketim ekstresi ve borç bilgi dökümleri celp edilmiştir.
Davacı şirketin, kaçak elektrik kullanımı sonucunda oluşan alacağının tespiti ve hesaplanması için dosya Elektrik Elektronik – Mühendisi bilirkişi —– tevdii edilmiş, Mahkememiz dosyasında Elektrik Elektronik – Mühendisi bilirkişi —- tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; —— — bentlerinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullandığı, davalının —- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağındna kaynaklı, —- tutarındaki kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğu, davacı —–kaçak tüketim bedeli —- gecikme faizi ve —-olmak üzere toplam —— alacaklı olduğu…” belirtilmiştir.
Bilindiği üzere, kaçak elektrik tüketimi haksız fiildir ve kaçak elektrik tüketiminde haksız eyleme ilişkin hükümler uygulanır. Davalının —— kullanılan kaçak elektrik tüketim bedeli, davacı şirketçe talep edilmektedir. Davacı bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı ticari işletme işletmekte, şantiye çalıştırmakta olup tacirdir. Taraflar tacir ve ticari işletme işlettiğinden huzurdaki davada Mahkememiz görevlidir.
Davacı şirketten celp edilen kayıtlar, kaçak elektrik tüketimine ilişkin tutulan tutanaklar, dosyaya sunulu bilirkişi raporu dosya içeriği ile kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; davalının tesisatına bağlı — seri nolu sayacın —- tarihinde mühürlendiği, davalı hakkında —–numaralı tesisatta sözleşme olmadan ve mühür kaldırma yapılarak elektrik kullanmaktan dolayı davacı şirketçe —— tarihinde işlem yapıldığı, Kaçak/ Usûlsüz Elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davalının mühür fekki suretiyle usûlsüz elektrik kullandığı, kaçak elektrik tüketiminin bir haksız fiil olduğu, haksız eylem neticesinde oluşan maddi zararın davacı şirketçe davalıdan talep edilebileceği anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava değeri —- bildirmiştir. İcra dosyasında asıl alacak tutarı —- toplam alacak ise —- olarak ileri sürülmüştür. Hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılan bilirkişi raporunda asıl alacak —- — gecikme faizi —- olarak hesaplanmıştır. İcra takip dosyasındaki talep edilen kalem ve tutarları dikkate alınarak HMK. m. 26/1 taleple bağlılık ilkesi uyarınca takibin—–üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacı şirketçe tespit edilip hesaplanan kaçak elektrik tüketim bedeli asıl alacak—– bilinebilir (likid) -muayyen- kabul edilmiş, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca icra dosyasında belirtilen —–asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın kısmen kabulüne – kısmen reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE-KISMEN REDDİNE,
2-)——— sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın İPTALİNE, duran takibin —- üzerinden ticari faiziyle DEVAMINA,
3-)Asıl alacak olan —– üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-A)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.316-TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-B)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 4-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 757,39-TL harçtan peşin alınan 134,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 622,90-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 4.080-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın reddedilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 33,79-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 196,69-TL harç ve 487,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 684,19-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 682,11-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafça yatırılan 7,80-TL vekâlet harcından davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak; 0,02-TL vekâlet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——–Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2020