Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/331 Esas
KARAR NO: 2021/382
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—- yılında kurulmuş olan ve——- işleten bir şirket olduğunu, müvekkil şirket tarafından, —-isimli işletme, —- eğitildiğini, rehabilite edildiğini,—–sağladığı bir işletme olduğunu, müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasında, — sahibi olduğu ——–sağlanması üzere uzun süredir devam eden bir ticari hizmet ilişkisi söz konusu olduğunu, —- teslim tarihleri farklı farklı olup, teslim tarihlerine göre faturaların bedellerinde değişiklikler söz konusu olduğunu, aynı yıl içerisinde farklı tutarlarda fatura düzenlenmesi, o yıl içerisinde hali hazırda hizmet verilemeyen bir —– de ilişkiye konu olmasından kaynaklı olduğunu, söz konusu ilişkide, müvekkil hizmetleri vermekte ardından mutabık kalınan aylık bedel davalı yana fatura edilmekte ve kargo yolu ile gönderildiğini, davalı yanın, sürecin başında düzenli olarak ödeme yaptığını, —– olduğunu beyan ederek, ödemeleri geciktirmeye ve kısım kısım yapmaya başladığını, müvekkil şirket, verdiği hizmet karşılığı, davalı yan tarafından itiraz edilmeyen/kabul edilen ve muhasebeleştirilen faturalardan kaynaklı olarak, davalı taraftan — tutarında alacaklı konuma geldiğini, davalı tarafça söz konusu bedelin ödenmeyeceğinin ifade edilmesi üzerine müvekkil tarafından alacağın tahsili yönünden yasal takip yoluna başvurulduğunu, müvekkil tarafından —- tutarında asıl alacak yönünden, —- kapsamında bir takip başlatmış ve bu takibe davalı-borçlu tarafından itiraz etiğini, müvekkilin bakiye —- alacağı yönünden ise —— dosyası üzerinden bir takip ikame edildiğini, davalı-borçlu tarafından bu takibe de itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından, dava şartını yerine getirmek üzere arabuluculuk başvurusu da yapıldığını, görüşmeler sonucunda —- son tutanağı düzenlendiğini, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın, asıl alacağın—– kısmına ilişkin olarak iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz neticesinde icra takibi durduğundan davalı borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, davanın açılmasına davalı kötüniyetli olarak sebebiyet verdiğinden—- Maddesi uyarınca, müvekkil şirket ile vekil olarak aramızda kararlaştırılan —– yayınlanan tavsiye niteliğinde ücret tarifesine göre lehe vekalet ücretine hükmedilmesine ve —- göre, davalı şirket hakkında disiplin cezası uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz iş bu dava dosyasının Mahkememiz — sayılı sırasına kaydı yapılmış ise de mahkememiz —- sayılı dosyasına sehven karar numarası verilerek karar yazıldığı, bu sebeple dosyanın yeni esasa kaydı için tefrik edilerek mahkememiz —- sırasına kaydı yapıldığı görüldü.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Mahkememiz —- sayılı dosya içerisinde mevcut bulunan teknik bilirkişi raporunun tarafların ve dava konusunun aynı olması sebebiyle bir suretinin dosya arasına celp edildiği görüldü.
Mahkememiz —- sayılı dosyasında mevcut teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
Taraflar arasında — bulunduğu, davacının davalının —-bakım hizmeti verdiği, dava dosyasındaki —– sağlıklı olarak davacıdan geri aldığı,
-Davacının TTK’na göre tutulması ve açılış tasdiki zorunlu olan —- yıllarına ait — ibraz etmediği, dolaysıyla davacının —- yıllarına ait ticari ve kayıtlarının delil vasfı taşımadığı, takdiri delil niteliğine haiz olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarının delil vasfının bulunduğu,
-Takip dayanağı faturaların davacı kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı kayıtlarında davacının davalıdan cari hesap ilişkisi içinde — takip tarihi itibariyle — alacaklı gözüktüğü,
-Davacı taraf — alacak tutarının — tutarındaki kısmını başka bir davaya konu ettiğinden, davacının davalıdan alacağı cari hesap ilişkisi içinde –olarak belirlenmiş olup, — takip tarihi itibariyle cari hesap ilişkisi içinde davacının — tutarındaki alacağını davacı kayıtlarında kayıtlı olan aşağıdaki faturaların oluşturduğunun tespit edildiği,
—-
——
-Davalı kayıtlarında davalı davacıya cari hesap ilişkisi içinde —- borçlu gözükmekte olup, takip dayanağı faturaların tamamının davalının ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu,
-Taraf cari hesap kayıtları karşılaştırıldığında, taraflar arasında —– yılından bu yana gelmekte olan cari hesap mutabakatsızlığının bulunduğunun görüldüğü,
-Yapılan incelemelerde hesap mutabakaksızlığının davacının cari hesap kayıtlarında — yıllarında kayıtlı olan toplam —- tutarlı faturanın davalı cari hesap kayıtlarında kayıtlı olmamamasından ve davacı cari kayıtlarında —- ödemenin davalının cari hesaplarında kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,
Yapılan incelemelerde;
a)Davacının —- yılları cari hesap kayıtlarında kayıtlı olan ancak davalı cari hesap kayıtlarında kayıtlı olmayan toplam — tutarlı fatura bulunmakla birlikte, taraflar arasında —-bulunduğu ve bu kapsamda davalının davacıdan —– hizmeti aldığı, davalının davacıya —- yıllarında davacının cari hesaplarında kayıtlı bulunan fatura kayıt tarihlerine ve fatura tutarlarına uygun —— tutarında toplam ödemede bulunduğunun görüldüğü,
b)Takip dayanağı aşağıdaki faturaların her iki tarafın ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğunun tespit edildiği,
——–
c) Taraflar arasındaki yılları tespit edilemeyen whatsapp yazışmalarında;” faturaların hizmet verildikten sonra kesildiği, tarafların —- ücrette anlaştıkları, davacının davalıya —– bakiye olduğu, davalının da hesabın — olduğu, tamamını ödemeyeceği, —- Hususlarının belirtildiği,
Yukarıdaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda ve taraflar arasında —davalının davacıdan —- hizmeti aldığı hususu da gözetilerek davacının davalıdan —-olarak belirlendiği,
Davalı kayıtlarında gözüken borç tutarı—
Davacı kayıtlarında kayıtlı, davalı kayıtlarında kayıtlı olmayan faturalar toplamı—
Davacı kayıtlarında kayıtlı, davalı kayıtlarında kayıtlı olmayan tahsilatlar toplamı—
Hesaplanan davalı borcu—
Başka dava konusu tutar—
Bu davaya konu hesaplanan borç tutarı—-
Her iki tarafın ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı bulunan takibe dayanak faturalardan cari hesap ilişkisi içinde davacı —–alacaklı bulunduğu,
-Davacı huzurda görülmekte olunan itirazın iptali davasını —– tutarındaki asıl alacağın iptaline yönelik olarak açtığından, işlemiş faize yönelik kısmı huzurda görülmekte olunan itirazın iptali davasına konu etmediğinden, —- tutarındaki alacak üzerinden itirazı iptali ile takibe davamın münhasıran— takdirlerinde bulunduğu, — tutar üzerinde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi halinde, — tutarındaki alacağa —-takip tarihinden itibaren — oranlarda yasal faiz talebinde bulunulabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişinin raporunda da —- tutarındaki kısmını başka bir davaya konu ettiğinden— ibaresinin yer aldığı ve mevcut dosya ile iş bu dosya arasında alacak talebine ilişkin bağ olduğu görüldü.
DELİLLER
—-
—-
—-
—
—
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptaline (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ilişkin olduğu görüldü.
Davacı ——— tarihinde davalıya—– bedelli faturaların ödenmediğinden bahisle icra takibini başlattığı, davalı borçlunun takibe — tarihinde itiraz ettiği, itiraza konu toplam borcun — olduğu davacının bu itirazının——tarihinde dava ettiği görülmüştür. İtirazın iptali davası İİK 67 maddesinde belirtilen bir yıllık süre geçmeden açıldığı anlaşılmaktadır.
Takibe konu fatura alacağının tespiti:
Dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiş, davalı süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Davacının —- sayılı icra takibine konu aynı davalıya karşı yine hizmet nedeniyle fatura borcundan dolayı takip başlattığı, davalının bu takibe itiraz ettiği, davacının itirazın iptalini mahkememiz —esas sayılı dosyasında dava ettiği görülmektedir. Mahkememiz —sayılı dosyasında tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alındığı görülmektedir. Bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. — tarihli raporda özetle; davacı ve davalının defterlerini sunduğunu, davacının —- defteri kebirlerinin açılış kapanış onaylarının olmadığı, sahibi lehine delil vasfı taşımadığı, davalının —- tüm ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve delil vasfı taşıdığı, takip dayanağı faturaların tamamının ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacının davalıdan cari hesap ilişkisi içerisinde — alacaklı olduğu bu alacağın — başka bir davaya konu ettiği, davacının alacağının — olarak belirlendiği yönünde rapor sunduğu görülmektedir, bilirkişi raporunda yer alan ve tespit edilen —tutarındaki alacak mevcut dava dosyamızın alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz —- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve usul ekonomisi ilkesi gereğince iş bu dosyada bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Takip dayanağı faturaların tamamının davacının ticari defter ve cari hesap kayıtlarında kayıtlı olduğu davacının faturaya konu hizmeti davalıya verdiği, davalının faturalara itiraz ve iade faturaları düzenlemediği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının —-sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın — kısmı yönünden iptaline takibin — devamına karar vermek gerekmiştir.
Davalının davacının ticari defterlerinin delil vasfı taşımadığı itirazının, davalı defterlerinde de alacağın kayıtlı olduğu anlaşıldığından, bu itirazı dinlenmemiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalının tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
Davalının —- icra takibine yaptığı itirazın,—asıl alacak, üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile DEVAMINA,
2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 478,17- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 84,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 396,62- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta masrafı olarak 164,00-TL yargılama gideri ile davacı tarafından peşin olarak yatırılan 84,55-TL, başvuru harcı 44,40-TL, vekalet harcı 6,40-TL olmak üzere harç toplamı 135,35-TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,0,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021